Anahtar kelimeler: Menteşe Menteşeleri Menteşenin Satımdan Taş Devretmediği Dereceli Talebiyle Doğduğunu Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi hesabına müvekkilim tarafından 200 ADET dereceli taş menteşe satış bedeli olarak ödenen 10.800,00 TL'nin; söz konusu taş menteşeleri devretmediği için iadesi talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe itirazı neticesinde itirazın iptali talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilimi davalı arasındaki uyuşmazlığın temel nedeni; müvekkilim tarafından 200 ADET dereceli taş menteşenin satış bedeli olarak davalı hesabına ödeme yapılması ve yapılan bu ödemenin (10.800,00 TL) söz konusu malzemenin teslim edilmemesine rağmen müvekkiline iadesinin yapılmadığını, davalının hem müvekkilinden parayı aldığını hem de söz konusu taş menteşelerin teslimini gerçekleştirmediğini, davalı şirketin satışa konu menteşelerin, davacıya teslim edilmesi için kargoya verildiğini fakat kargo şirketinin taş menteşelerin olduğu kargo paketini kaybettiği için teslim yapılamadığını, bu yüzden buna ilişkin iade taleplerinin de söz konusu kargo şirketine yönetilmesi gerektiği söylediğini ve böylelikle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, hal böyle olsa da, kargo şirketinin söz konusu menteşeleri kaybettiği noktasında müvekkiline herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceği gibi davalının müvekkilinden aldığı 10.800,00 TL paranın iadesini müvekkilinin hesabına sağlaması gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, borcun tamamı yönünden itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı ve alacaklarının likit olması nedenine binaen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Alınan █████/2025 Tarihli bilirkişi raporunda:a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,b) Takip tarihi 04.03.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00TL Alacağı /Alacağı olmadığı olduğu,c) Davalı ... TİC. A. Ş dosya kapsamında incelenmek üzere Mahkememizin inceleme günü 16.05.2025 tarih saat 10.00 de ticari defterlerini dosyamıza sunmamış yerinde inceleme talebinde bulunmamış,Davalının ticari defterleri dosyamız kapsamında incelenememiştir.e) Davacının 2023 ticari defterlerinde davalının davacıya yaptığı ödemeleri toplu olarak 30.09.2023 tarihinde 19.425,33 TL olarak kayıt aldığı, bunun 10.800,00 TL tutarındaki kısmına karşılık dava konusu takibe konu 13.09.2023 tarihli,10.800,00 TL tutarlı, xxxx xxxx xxxx .... nolu KREDİ KARTINA AİT ÖDEME SLİPİ MÜŞTERİ NÜSHASI FOTOKOPİ/SURETİNİ, 8.625,33 TL lik kısmı için 18.07.2023 tarihli, 8.625,33TL tutarlı, xxxx xxxx xxxx ... nolu KREDİ KARTINA AİT ÖDEME SLİPİ MÜŞTERİ NÜSHASI FOTOKOPİ/SURETİNİ dosyamıza sunduğu, Davacı tarafından dosyamıza sunulu her iki kredi kartının kime ait olduğuna dair dayanak evrak dosyamıza sunulmamış, davacı tarafından ilgili kartların müşterilerine ait olduğu bilgisi verildiği , Bununla beraber, Davacının dosyamıza sunduğu Davalı ... TİC. A. Ş antetli tahsilat makbuzu olduğu, Davacı ... Orman Ürün Tic. -... adına, 13.09.2023 tarih düzenlendiği, ... seri nolu, 10.800,00 TL tutarla düzenlendiği, üzerinde Davalı ... TİC. A. Ş ve imzası olduğu görülmüştür.( Davacı tarafından dosyamıza sunulu ilgili tahsilat makbuzu fotokopi /suret olup üzerindeki imzaların teyidi uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamamıştır.) Davacının dosya kapsamında incelenen 2023 ticari defterlerinde, dava konusu davalının davacı adına düzenlediği, dayanak evrak 4’te detayı sunulan, 23.08.2023 Tarih, .... nolu 10.800,00TL Tutarlı faturanın Davacının Ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının ilgili faturaya itirazının/iptalinin dosya münderecatında görülemediği, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre Takip tarihi 04.03.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00TL Alacağı /Alacağı olmadığı olduğu, Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının dosya kapsamında incelenen 2023 yılı ticari defterleri ve dosya münderecatında bulunan ve sunulan evraklara göre, Mahkememiz Takdirinde ,Takip tarihi 04.03.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00TL Alacağı /Alacağı olmadığı olduğu değerlendirilmiştir.f) Neticeten, -Davacının davalı /yetkilileri yaptığını beyan ederek dosyamıza sunduğu detayı rapor içerisinde dayanak evrak 5 te sunulu , 4 adet ... yazışmalarının içeriğinin, dava konusu davacının iddiası olan 10.800,00TL bedelini ödeyip davalıdan teslim alamadığını iddia ettiği mallar/ürünler olduğun, bu ürünlerin ... taşıma firması tarafından taşıma esnasında kaybolduğu ve davalının bu kayıp malların ödemesi ile ilgili dava dışı taşıma işini yapan ... firmasıyla konuşulduğunun ve ödemeyi yapacaklarını ve davacının kendileriyle değil ... firmasıyla muhatap olması hususunda olduğu, (İlgili yazışmaların kimlerin arasında yapıldığının teyidi uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamadığı,) Mahkememiz Takdiri , Davacının davalı /yetkilileri ile yaptığını beyan ederek dosyamıza sunduğu detayı rapor içerisinde dayanak evrak 5 te sunulu , 4 adet ... yazışmalarının uygunluğu ve dava konusu takibe konu 13.09.2023 tarihli,10.800,00 TL tutarlı, xxxx xxxx xxxx ... nolu Kredi kartıyla davacı tarafından ödemesi yapıldığı beyan edilen malların/ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği/ulaştırılmadığı hususu ve taşımadan sorumlu davalı firma olacağı yönünde oluşursa , Mahkememiz Takdirinde , Takip tarihi 04.03.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 10.800,00 TL Alacağı /Alacağı olacağı, Davacının Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür.2) Davacının davalı /yetkilileri yaptığını beyan ederek dosyamıza sunduğu detayı rapor içerisinde dayanak evrak 5 te sunulu , 4 adet ... yazışmalarının içeriğinin, dava konusu davacının iddiası olan 10.800,00TL bedelini ödeyip davalıdan teslim alamadığını iddia ettiği mallar/ürünler olduğun, bu ürünlerin ... taşıma firması tarafından taşıma esnasında kaybolduğu ve davalının bu kayıp malların ödemesi ile ilgili dava dışı taşıma işini yapan ... firmasıyla konuşulduğunun ve ödemeyi yapacaklarını ve davacının kendileriyle değil ... firmasıyla muhatap olması hususunda olduğu, (İlgili yazışmaların kimlerin arasında yapıldığının teyidi uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamadığı,) Mahkememiz Takdiri , Davacının dosya kapsamında incelenen 2023 ticari defterlerinde, davalının davacı adına düzenlediği, dayanak evrak 4’te detayı sunulan, 23.08.2023 Tarih, ... nolu 10.800,00TL Tutarlı faturanın Davacının Ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının ilgili faturaya itirazının/iptalinin dosya münderecatında görülemediği, Mahkememiz Takdiri , Davacının davalı /yetkilileri ile yaptığını beyan ederek dosyamıza sunduğu detayı rapor içerisinde dayanak evrak 5 te sunulu , 4 adet ... yazışmalarının uygun olmadığı ve dava konusu takibe konu 13.09.2023 tarihli,10.800,00 TL tutarlı, xxxx xxxx xxxx ... nolu Kredi kartıyla davacı tarafından ödemesi yapıldığı beyan edilen malların/ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususu ve taşımadan sorumlu davalı firma olmayacağı yönünde oluşursa , Mahkememiz Takdirinde , Takip tarihi 04.03.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00TL Alacağı /Alacağı olmadığı olduğu değerlendirilmiştir.Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalıdan 200 adet taş menteşe alımı için gönderildiği belirtilen 10.800,00 TL'nin söz konusu menteşelerin teslimi sağlanmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilmiş ve bu amaçla söz konusu bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtiler itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın defter sunmadığı, davacının sunduğu 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacak kaydının bulunmadığı, taraflar arasında menteşe alım satımını ispatlayacak yazılı bir delili sözleşme de bulunmadığı/sunulmadığı, davacının sunduğu 10.800,00 tl'lik banka slip ödemesinini davacının davalıdan alacaklı olduğu ispata yarar bulunmadığı, yapılan ödemenin-havalenin hukuki niteliği itibarıyla mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına ilişkin yasal karineyi teşkil ettiği ve bu yasal karinenin aksini davacının ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin davacı tarafça sunulan ... yazışmalarının denetime açık olmadığı, kimler arasında gerçekleştiğinin denetlemediği ve kesin olarak ortaya konulamadığı gibi yazışma içeriklerinin de dava konusu yapıldığı iddia edilen ödemeye konu menteşelere ilişkin olup olmadığının da yazışmalardan net bir şekilde anlaşılamadığı ve bu suretle davacının alacağının varlığının usulüne uygun yasal deliller ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60-TLpeşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır