Anahtar kelimeler: İletmemek Buyrukları Yrd Üstlerine Resmen Komiser Amirlerinden İletilmesi Terörle Gizlemek
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; komiser olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığında görevli olduğu dönemde, "Amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... günlü, .../... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, yüz tanıma sistemine (YTS) ilişkin iş ve işlemlerin davacının bizzat kullanıcı adı üzerinden ve davacının talimatı ile yapıldığı, sisteme aktarılan ancak daha sonra silinen verilerden bazılarının polis memurlarına ait iken, bazılarının ise değişik terör örgütü mensuplarına ait olduğu, iş bu davaya konu disiplin cezasına esas alınan yüz tanıma sistemine girilen verilerin davacı tarafından silindiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, davacının bir terör örgütü ile ilgili veri girişi ve yine bazı arama tarama eşleştirmeleri sırasında resmi üniformalı polis memurlarının varlığının belirlenmesi üzerine, hiç bir işlem yapmadan ve sıralı amirlerine söz konusu duruma ilişkin herhangi bir bilgi vermeden, amirlerinden yapılması gerekenlere yönelik bir talimat almadan, anılan kayıtları kendi talimatı ile sildirdiği, sistemden verileri silinen kişilerin hepsinin polis memuru olmadığı, bilgileri silinen kişiler arasında terör örgütüne yardım ve yataklık yapmak suçu kapsamında hakkında adli işlem yapılan kişilerin de bulunduğu, dolayısıyla davacının, üstlerine bilgi vermeden, üstlerinden yapılması gerekenlere yönelik herhangi bir talimat almadan yüz tanıma sisteminden veri sildiği açık olup, davacının sübuta eren fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesinde düzenlenen disiplin suçu kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; yasal dayanağı kalmayan Tüzük hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği, yapılan disiplin soruşturması sırasında savunma hakkının kısıtlandığı, lehine olan delillerin değerlendirilmediği, soruşturma konusu hakkında bilgi sahibi olan polis memurları H.G. ve A.A'nın ifadelerine başvurulmadığı, soruşturma konusu olayın idarece öğrenilme tarihi ile soruşturmaya başlama tarihi arasında yasal sürenin aşılmış olması nedeniyle disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, soruşturmada elde edilen delillerin bilgisayar veri tabanından alındığı, bu tür işlemlerin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca hakim kararıyla yapılması gerektiği, her ne kadar ... Sulh Ceza Mahkemesinin... tarihli, ... D. İş sayılı kararı uyarınca arama ve el koyma işlemleri gerçekleştirilmişse de, anılan mahkeme kararı öncesinde de hukuka aykırı olarak bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılıp, tutanaklar tanzim edilerek soruşturma dosyasında delil olarak kullanıldığı, diğer taraftan yüz tanıma sistemi (YTS)'nin adli sorumluluğu olan bir proje olmadığı, veri tabanında mevcut olan kayıtların sistemden silinmiş olmasının herhangi bir güvenlik zafiyetine yol açmadığı, asıl kayıtların zaten emniyetin ilgili adli birimlerinde mevcut olduğu, verileri silme işlemlerini fiilen gerçekleştiren personele herhangi bir ceza verilmediği, soruşturma raporunda silinmiş verilere ilişkin hukuka aykırılığın tespit edilmediği gibi, amir ve üstlerinin, yüz tanıma sisteminden silinen kayıtlardan ve kendisinin yaptığı çalışmalardan haberdar olmadıklarına yönelik bir tespitin de bulunmadığı, amirlerinin sisteme giren ve sistemden silinen kayıtlar hakkında bilgi sahibi oldukları, hangi kayıtların hangi sebeplerle silindiğinin amirlerin ifadelerinde de belirtildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.