gürgentepe özetledavalı davacıalacaklı satımından satımdan kaynağı itirazda durduğunu yazildiği anonim

Anahtar kelimeler: Gürgentepe Özetledavalı Davacıalacaklı Satımından Satımdan Kaynağı İtirazda Durduğunu Yazildiği Anonim

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .... hakkında Gürgüntepe İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, davacı-alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu, ancak davacı şirket ile davalı arasındaki borcun kaynağı un satımından kaynaklanmakta olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının Gürgentepe İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibine haksız olarak yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının alacaklı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, yetkili Mahkemenin Gürgentepe Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) olduğunu, davacı taraf borcun sebebi olarak dava dilekçesinin ekinde yer alan faturalan göstermiş olduğunu, davalının faturaya konu olan unları davacı şirket adına hareket eden ve davacının dispritörü olan .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vasıtası ile almış olduğunu, bu alımların karşılığında ise dilekçeleri ekinde yer alan █████/2022 tarihli 2.600,00 TL bedelli, █████/2022 tarihli 29.000,00 TL bedelli, █████/2022 tarihli 60.000,00 TL bedelli, █████/2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli, █████/2022 tarihli 4.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzlarını almış olduklarını, bu nedenlerden ötürü dosya kapsamında 2021 - 2022 yıllarına ilişkin davacı taraf ile ... Sanayi Taret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişkinin araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde yer alan █████/2022-█████/2022 Hesap Ekstresi başlıklı belgede yer alan banka ve POS Ödemelerinin bir çoğunun davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, esasen icra takibinin ve de davanın açılma nedeninin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi personeli olan ve Ordu ilinin Gürgentepe ve Gölköy ilçelerinde satış işlerini yapan ... isimli kişinin yapmış olduğu tahsilatları davacı tarafa tam olarak iletmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin 35 - 40 yıldır fırıncılık yapmakta olup bu zaman aralığında ticari işleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmama gibi bir hal içerisinde olmamış olduğunu, müvekkilinin, ....bank, ...bank, ... Bankası ve ...Bankası ile çalışmakta olduğunu, ancak hesap ekstresi incelendiğinde ...bank, ... Bankası gibi Bankalar aracılığı ile ödemeler yapıldığı görülmekte olduğunu, bu durumun nedeninin müvekkilinden tahsil edilen paraların .... isimli şahıs tarafından yapılan tahsilatların tam olarak davacı tarafa iletilmemesi olduğunu, bu durum ile ilgili olarak taraflarınca Gürgentepe Cumhuriyet Savcılığı’na ... isimli şahıs hakkında şikayette bulunulmuş olunduğunu, dava dilekçesinin eki olan █████/2022- █████/2022 Hesap Ekstresi başlıklı belgede yer alan ödemelere ilişkin tüm kayıtların davacı taraftan banka dekontu ya da kredi kart ekstresi şeklinde istenilmesi taleplerinin olduğunu, bu belgeler dosyaya kazandırıldığında yapılan ödemelerin davalı adına üçüncü kişilerin hesapları aracılığı ile yapılmış olduğunun görüleceğini, bu durumun davacı taraf ile .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... arasında var olan bağı ispatlayacağını, borcu kabul etmemek ile birlikte davacı taraf taraflarını temerrüde düşürmeden asıl alacağa faiz uygulamış olduklarını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu beyanla, öncelikli yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan █████/2024 Tarihli bilirkişi raporunda:

1-) Davacı, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

2-) Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,

3-) Dava Dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. Ticari Defterleri İnceleme için sunulmamış olduğu,

4-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 11.04.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 34.785,76 TL Alacaklı oldukları,

5-) Davacı ticari defterlerine göre, Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında toplam tutarı KDV Hariç 180.383,-TL, KDV Dahil 182.186,83 TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu (TABLO.1), e-arşiv Fatura dayanağı E-İrsaliyelerin üzerinde teslim alan imzalarının olduğu, davacı tarafından davalı .../... GIDA HESAP VİRMANI açıklaması ile 67.359,43 TL borçlandırılmasına ilişkin kayıt yapılmış olduğu, bu virman kaydının taraflar arasında imzalanmış Cari Hesaplar Arası Virman Sözleşmesine istinaden yapılmış olduğu (EK.1), davalı tarafından davacı ... toplam olarak 142.000,-TL POS Ödemesi ve 107.760,50 TL Banka Havale Ödemesi olmak üzere toplam olarak 249.760,50 TL ÖDEME yapılmış olduğuna ilişkin kayıt yapılmış olduğu (TABLO.2), ancak, davacı tarafından 06.04.2023 tarihinde daha önce 03.10.2022 tarihinde davalı ödemesi olarak kayıtlara alınmış ... Bankası POS Ödemesi olan 35.000,-TL’ya ilişkin düzeltme kaydı yapılarak davalının 35.000 TL Borçlandırılıp, ... Hesabı lehine alacak kaydı yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarı olan 34.785,76 TL’nin bu düzeltme kaydından sonra oluştuğu,

6-) Davacı tarafından inceleme sırasında sunulan Banka dekontları ve POS Ödemeleri incelendiğinde, Davacı ticari defterlerine net ödeme kaydı yapılan 214.760,50 TL’nin 54.750,-TL’sinin davalı kendi ... Bankası hesabından davacı ... ödenmiş olduğu, 53.010,50 TL ödemenin Banka havalesi ile Dava Dışı ... Ürünleri tarafından davacı ... hesabına Banka Havalesi ile yapılmış olduğu, 47.000,-TL .... Bankası Sanal Pos ödemesinin davalı adına ... tarafından yapılmış olduğu, 60.000,-TL .... Bankası Sanal Pos ödemesinin davalı adına ... tarafından yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ...’ın dava dışı ... Ürünleri çalışanı olduğunu beyan etmiş olduğu görülmektedir. Dosyaya eklenen Ödemelere ait belgelerde Sanal Pos ödemesi yapan ... mail adresi olarak .... adresi yazılmış olduğu görülmektedir. Sanal Pos ödemesi yapan ...’ün kimin çalışanı olduğu dosyadaki mevcut belgelerle tespit edilememiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

7-) Davalı ... tarafından dosyaya sunulu ... Ürünleri Tahsilat Makbuzlarına göre, Teslim Eden olarak ...’ın göründüğü ve ... tarafından yapılan ödeme olarak düzenlenmiş Makbuzların toplam tutarının 143.600,-TL olduğu hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

8-) Davalı ... bağlı olduğu Gürgentepe Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme’ye 26.12.2023 tarihinde gönderilmiş cevap yazısına göre, davalı ...’nin Bilanço esasına göre defterlerini tutuyor olduğu belirtilmiş olup, davalı ... 1.Sınıf Tacir olduğu değerlendirilmiş olduğu,

9-) Davacı ile davalı taraf BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, dosyaya sunulu BA BS Bildirimlerine göre, davacı ile dava dışı ... Ürünleri arasında ticari ilişki olduğu, birbirine yüklü miktarlarda Faturalar düzenlenmiş olduğu, ancak davacı taraftan ... Ürünleri cari hesap ekstresi talep edildiğinde sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

10-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 11.04.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda Yasal Faizi talep edebileceği Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2024 tarihli celse ara kararı ile, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş olup;

Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda:

Davalı Taraf Ticari Defter Ve Belgelerinin İncelenmesi Neticesinde;

Davalı ...'nin TTK. ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu olan 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun ve zamanında tasdikinin yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu, buna göre takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ticari defterlerin HMK. 222. md. kapsamında kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği,

Davalı ...'nin 2022 yılı ticari defterleri incelendiğinde "320 SATICILAR" ana hesabın altında ".... ANONİM ŞİRKETİ" adında davacı adına muhasebe kaydının oluşturulduğu, yevmiye defter kayıtlarında davacıdan 2 adet fatura karşılığı 182.186,83 TL un alışı olduğu karşılığında 181.972,59 TL k.kartı (Pos) karşılığı ödeme kaydı yapıldığı yıl sonu itibari ile davacıya 214.24 TL borçlu olduğu,

2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesi 2022 yılından devreden 214.24 TL tutarında açılış kaydının olduğu, 05.01.2023 tarihinde nakit ödeme kaydı ile davacıya olan hesabın kapandığı, dolayısı ile 2023 yıl sonu itibari ile davacıya herhangi bir borcunun olmadığı,

Davalının davacıdan iki adet fatura karşılığı 182.186,83 TL un alışı olduğu,

Dava dışı ... Ürünleri Un Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili davalının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinde yapılan incelemede herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, ancak dosyaya sunulan tahsilat makbuzları incelendiğinde ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... adına ... tarafından ödeme yapıldığı, ödemelerin 143.600 TL olduğu, ticari defter kayıtlarında ödemelere ilişkin muhasebe kayıtlarına rastlanılmadığı,

Davacı tarafın Alacağa konu faturanın vade farkı, kur farkına yönelik herhangi bir belge veya teamülün olmadığı, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüte düşürecek bir ihtarnameye rastlanılmadığı,

Davalı tarafın defter hareketleri haricinde cari hesap hareketlerini ihtiva eden rapor sunulmadığı, rapor oluşturabilecek çek çıkış bordrosu, k.kartı (Pos) ödeme slipleri, banka Eft veya havale dekontları gibi ispatlayıcı belgelere ulaşılamadığından taraflar arasındaki cari hesap veya farkının oluşturulamadığı, Kanaatini bildirilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda:

Dava Dışı ... Ürünleri Un Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin gerek şirket adresi olarak gösterdiği "... Mahallesi ....Sokak No:17/A Atakum/SAMSUN" Adresinde gerekse dava dışı şirketin Resmi Muhasebecisi konumunda bulunan S.M.Mali Müşavir ....' den temini yapılan belge üzerinden yukarıda yapılan tespitlere göre;

- Dava Dışı ... Ürünleri Un Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin şirket adresi olarak gösterdiği adresten yaklaşık 1.5 yıl öncesinden ayrılmış olduğunun ve aynı adreste 10.10.2024 tarihinde bir başka işletmenin Haziran/2023 tarihinden bu güne dek faaliyet gösterdiğinin,

- Dava Dışı ... Ürünleri Un Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin Bağlı olduğu Gaziler Vergi Dairesince de 30.04.2023 tarihinde Resen Terkinin yapıldığının tespit nedeniyle,

Dava Dışı ... Ürünleri Un Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin Resmi Defter ve belgeler ulaşılmadığı için tarafımca herhangi bir tespit yapılamamıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki un satımına dair faturalara ve cari hesaba dayalı alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının sunulan fatura, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi ile haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacıdan alınan unun ... şirketi vasıtası ile alındığını, karşılığı ödemenin de bu şirket çalışanına yapıldığını ancak çalışanın ödemeleri davacıya tam iletmemesinden kaynaklı takibin ve davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ve dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak dava dışı ... firmasının defter ve kayıtlarının sunulmadığı gibi yazılan talimatın da olumsuz neticelendiği anlaşılmıştır. Davacı, davalıya un sattığını ve davalının bu ticari satıma dayalı cari hesap kapsamında ödenmemiş borcunun bulunduğunu, davalı ise ödemenin yapıldığını, dava dışı firmaya yapıldığını ancak bu firmanın ödemeyi davacıya yansıtmadığını belirtmektedir. Bu kapsamda davalı dava ve takip konu alacağın esasında ödendiğini belirterek ödeme iddiasında bulunmak suretiyle ispat yükünü üzerine almakta olup, ödeme iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlamak zorundadır, zira davacı davalının dava dışı firmaya ödeme yaptığı iddiasını kabul etmemektedir. Davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 34.758,76 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı kayıtlarına göre 2022 yıl sonu itibariyle davacıya 214,24 TL borçlu olduğu, 2023 yıl sonu itibariyle borcunun bulunmadığı tespiti bilirkişice yapılmış olup, ayrıca davalının incelenen defter ve kayıtlarında dava dışı ... firması ile ilgili bir muhasebe kaydının bulunmadığı anlaşılmış sadece tahsilat makbuzlarının sunulduğu ve bu makbuzlarda dava dışı ... şirketi adına davalının yaptığı ödemelerin yer aldığı anlaşılmıştır. Yukarıda da izah edildiği üzere davalının davacının alacağının dava dışı firmaya ödendiği yönündeki iddiasını ispatla mükellef olduğu, buna ilişkin kendi defterlerinde kayıt bulunmadığı gibi dava dışı firma kayıtlarının da sunulmadığı, davalının bizzat davacı şirkete yapmamış olduğu ödeme iddiası ile borcun varlığından kurtulamayacağı, sunulan kayıtların, makbuzların davalının davacının alacağını ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline dair karar verilmesi gerekmiş ve takibe konu asıl alacağın cari hesaba/faturaya dayalı likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Güngentepe İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.376,21‬-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 594,06-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.782,15‬-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 594,06-TL peşin harç olmak üzere 863,91‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.959,25-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.210,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır