Anahtar kelimeler: Done Salınan Hasılatını Saptamalar Tekniği Cezalı Kaynağı Ziyaı Bıraktığı İnceleyen
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının, banka hesabına gönderilen ve kaynağı belli olmayan bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2017 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden mükellefiyeti bulunmamasına rağmen dava konusu dönemde banka hesaplarında para akışının devam ettiği, banka hesaplarına yatırılan paraların kayıt dışı olduğu belirtilmişse de anılan raporda davacının 2017 yılı itibariyle kayıt dışı gelir elde ettiğini ortaya koyacak net ve somut bir tespitin bulunmadığı, tek başına davacının hesabına yüklü miktarda para transferi olmasının kayıt dışı gelir elde ettiğini ispatlamaya yetmeyeceği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Davacı adına düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları uyarınca, banka hesabına 2017 yılında 5.480.191,24-TL tutarında nakit girişi yapıldığından bu tutarın tamamının brüt satış tutarı olarak kabulü gerektiği, banka hesaplarına intikal eden ve beyan dışı bırakılan sözü edilen tutarın, ... Ödeme ve Elektronik Para Anonim Şirketi dışında kaynağı belirsiz diğer gelirlerden oluştuğu zira söz konusu firmadan 2016 ve 2017 yıllarında hesaplarına kayda değer bir para transferi gerçekleşmediği, faaliyetinin olmadığı, herhangi bir beyan ve bildirimde bulunmadığı da dikkate alındığında, hesaplarında belirtilen tutarın net gelir olarak dikkate alınması ve toplam tutara %20 maliyet uygulanması suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.