Anahtar kelimeler: Satımdan Hesapta Aşağı İlişkiye Durduğunu Cari İlamsız Yazildiği Borca Tllik
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının bakiye cari hesapta 140.476,00-TL'lik alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından bu yana kumaş alım satımından kaynaklanan ticari ilişki devam ettiğini, ... isimli kişinin davalı şirkette işe alındığını, 2017 yılından itibaren de şirketin pek çok işinde kendisine yetki verildiğini, zaman içerisinde kendisine verilen yetkiyi aşarak müşterilere karşı kendisini şirket ortağı olarak gösterdiğini, davalı şirket ile dava dışı ... Firması arasındaki ticari ilişkinin davalının davacı .... A.Ş.'den kumaş alıp ... firmasına ihracat ürünü satan imalatçı ihracatçı firma olduğunu, ancak ....'nın haksız ve kötü niyetli olarak gönderdiği mail ile davacı karşı davalı .... A.Ş.'nin davalı şirket ...'e kumaş gönderen, davalı şirket ...'in ise davalıdan gelen kumaşları sadece bir imalatçı firma gibi mamul hale getiren sonra da bunları davacı karşı davalı ...'a satan konumunda gözüktüğünü, bu durumun şirket yetkilileri tarafından tesadüfen öğrenildiğini, davalı şirketin davacı karşı davalı şirkete ödeme emrinde talep edilen █████/2018 tarihli cari hesap ekstrerinden kaynaklanan 140.476,58-TL borcunun bulunmadığını, davalının davacı şirketten cari hesabında 27.426,91-TL ve ayıplı mallar sebebiyle uğramış olduğu zarardan dolayı 8.349,55 Euro*5,4054-TL = 45.132,65-TL olmak üzere toplamda 72.559,56-TL alacaklı olmasına rağmen davacı karşı davalının icra takibi ve devamında itirazın iptali davası ile hakkı olmayan bir parayı müvekkilinden talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddine, davacı karşı davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile cari hesaptan kaynaklanan 27.427,91-TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, davalı karşı davacı şirketin davacı karşı davalıya göndermiş olduğu ayıp ihtarları ile hatalı kumaşlardan yapılan ürünler için TBK madde 227 gereği satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığından bu malların satış maliyeti olan 8.349,55Euro'nun (harca esas=47.107,30-TL) fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ihtarname tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, davacı karşı davalı şirketin yapmış olduğu haksız işlemler neticesinde davalı karşı davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve uğramış olduğu ciro ve kar kaybı ile diğer maddi zararların tazmini için 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, davacı karşı davalı şirketin yapmış olduğu haksız işlemler neticesinde davalı karşı davacının ticari itibarının sarsılması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 45.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı kumaşların lekeli, hatalı ve pütür pütür olması sebebi ile ayıp nedeni ile 8.345,55-Euro talep ettiğini, davalı karşı davacının ... şirketi ile ...ı isimli şahısın işbirliği içinde hareket etmek suretiyle haksız olarak şirketi zarara uğrattığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin şirketin zarar iddialarının muhatabı olmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davalı-karşı davacıya yönelik hukuka aykırı herhangi bir haksız eylem söz konusu olmadığını, davalı karşı davacının iddia ve beyanlarının afaki ve soyut beyanlar olduğunu, davalının varsa zararı ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, tazminat hususunda ispat yükünün davalı karşı davacıda olduğunu beyan ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasında takibin 140.476,58TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Asıl ve karşı davada taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve mahkememizce tanıklar dinlenilmiştir.Tanık ... ifadesinde "Ben davalı şirkette imalat ve üretim sorumlusu olarak 10 yıldır çalışmaktayım, davacı şirketi de tanırım, çalıştığım şirket yurtdışına ihracatı yapmaktadır, tarihini hatırlamıyorum, davacı şirket bizim şirkete kumaş sattı, ancak kumaşlar hatalı idi, biz bu kumaşlarla ilgili davacı şirkete iade faturası kestik, ancak davacı firma bizim kesmiş olduğumuz iade faturalarını bize iade etti, kabul etmedi, ... isimli kişi bizim şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışmakta idi, ancak ... davacı şirketin yetkilisi ... ile anlaşarak birlikte bizim şirket aleyhine ticari iş yapmışlar, şöyleki sipariş formunda alınan kumaşlar ile davacının bize göndermiş olduğu kumaşlar fiyat yönünden farklı kumaşlar idi, biz bunu tespit ettik, iade faturası kesmeden evvel davacı şirket yetkilisi .... beye bu durumu sözlü olarak ilettiğimde kendisi bunu kabul etmişti, ancak sonradan faturayı iade etti, ayrıca bizim ihraç mallarını yapmış olduğumuz ... firması bize ödeme yapmadığından dolayı şirketin yetkilisi ... hanım ile ofisinde görüştüm niçin ödeme yapmadıklarını sordum, oda bana kendilerine ... nın göndermiş olduğu e-maili göstererek ödemeleri davacı şirkete yaptıklarını söyledi ve buna ilişkin dekontları gösterdi, rakamı tam olarak hatırlamıyorum tahminen 180.000 Euro civarında ... firmasına ödenmesi gereken para ... tarafından .... Tekstil e gönderilmiş, ayrıca davacının bize göndermiş olduğu kumaşlarda renk kusması var idi bu hususu hemen davacı şirketin yetkilisi ... beye bildirdik, ... bey kumaşları 15 gün sonra geri aldı, kumaşları tamir ettirip tekrar bize gönderdi, hatta tamir faturasını da bize gönderdi, bilahare davacıdan almış olduğumuz bir başka kumaşta 3 iplik swetlerde gizli ayıp ortaya çıktı, bu da kumaşta pütürlenme ve renk sapması şeklinde olup, ihracata uygun değildi bu malları ihracata gönderemedik halen şirketin deposunda durmaktadır, bu hususu sözlü olarak davacı şirketin sahibi ... beye bildirdik, kendisi kabul etmedi, iade faturasını kestik, onu da kabul etmedi, ayrıca davacı taraf ayıplı kumaşları gönderdikten sonra bize yeniden kumaş gönderdi, biz bu kumaşları da kendisine iade ettik, ancak davacı bunu da alacaktan düşmemiş ve kumaşı iade aldı, ben davalı şirketin sahibi ... ın ablasıyım , davalı şirkette çalışırım, şirkete ortak değilim " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık .... ifadesinde " Davalı şirketin sahibi ... abimdir, bende şirkette müşteri hizmetlerine bakmaktayım, davacı şirketi isim olarak tanımaktayım, 2017 yılında davacı şirketten muhtelif cinslerde penye kumaş satın aldık, davacının göndermiş olduğu kumaşlar gramajına uygun değildi, düşük gramajlı idi ve eksik geliyordu, misal olarak gelen kumaşta 3000 adet ürün yapılması gerekiyorken, 2500 adet ürün çıkıyordu, biz davacıya çok kere kumaş siparişi verdik, bütün gelen siparişler ayıplı ve eksikti, bütün bunlara rağmen niçin davacı ile bu kadar çok çalıştığımızı ben de bilmiyorum, ancak ayıplar ve kumaş teslimi ile ilgili hususlarda benim bir bilgim yoktu, bu hususlarda ... ilgileniyordu."şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... ifadesinde " Ben davalı şirkette yaklaşık 9 aydır çalışıyorum, davacı şirketi tanırım, daha önceden davalı şirkete fason iş yapıyordum, davalı şirket birkaç aya bana ödeme yapmayınca davalı şirketin mal satmış olduğu ihracatçı firma olan ... firmasını aradım, .... Tekstil den ödeme alamadığımı malları benim diktiğimi söyledim, Asmaranın yetkilisi de bana İdile olan borçlarını ... Tekstil e yaptıklarını söyledi, ... in sorumlusu .... nın kendilerine ... şirketinin vergi dairesi ile sorunu olduğunu, ödemeyi ... a yapmalarını söylediğini öğrenince davalı şirketin çalışanı ... ile birlikte davacı şirketin sahibi .... beyin yanına gittik, ... bey bize beni bu işlere karıştırmayın size 30.000-40.000 TL vereyim gidin dedi ve bize ağır hareketler etti, ayrıca orada ... bey ...in çalışanı .... hanıma biz de 7 ton daha kumaşınız var dediğini duydum, ancak ... hanımın bundan haberi yoktu."şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık .... ifadesinde" Davacı firmayı şahsen tanımam ancak kumaş aldığımızdan dolayı faturadaki isminden dolayı biliyorum, ben 4 yıldır ... Tekstil de çalışmaktayım, davacı firma davalı firmaya penye kumaş göndermektedir, davalı firmada bu kumaşları ürün haline getirip ihracatçı firmaya vermektedir, tahminen 5-6 ton civarında davacı firmadan kumaş alınmıştır, yıkandıktan sonra kumaşlarda lekeler ve toplanma ortaya çıktı, bazı kumaşlarda yıkanmadan önce lekeler açıkça görüldüğü için bu kumaşları kendilerine iade ettik, bazı kumaşlar ise yıkamadan sonra ayıp ortaya çıktığı için taraflar kendi aralarında anlaşıyorlardı, ayrıca bordo renkli bir kumaştada boya saldığı için müşteri bu malı teslim almadı, biz de bu kumaşın davacıya iade etmek istedik, davacı kumaşı tamir için iade almadı, ancak ürünü geç teslim ettiğimiz için müşteri ... Tekstil e reklamasyon faturası kesti, miktarını bilmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tarık ... ifadesinde "Ben .... isimli iş yerinde çalışıyorum, bizi firma yurt dışındaki firmalardın mübessilliğini yapmaktadır, yurt dışından gelen siparişleri Türkiye deki firmalara dağıtmaktayız, davalı karşı davacı ... Ltd Şti ni de bildiğimiz için yurt dışındaki firmanın siparişini bu firmaya yerleştirdik, biz bu siparişleri yurt dışındaki ... isimli firmadan almıştık, biz sipariş üzerine başka bir firma ile anlaşıp ürünleri alıp, yurt dışına satıyoruz, dava konusu ürünlerin siparişini aldıktan sonra ürünlerin üretimini ... firmasına verdik, biz başlangıçta ... e 2 aylık bir teslim tarihi vermiştik, ... bu süre içerisinde kumaşları bize gönderdi, biz kumaşları kontrol ettiğimizde kumaşlarda açık renk farkı, boya kusması, gramaj eksikliği, kumaş biti tespit ettik, bunların giderilmesi için kumaşları tekrar ... e tamire almaları için gönderdik, 1,5 ay sonra ... sipariş ettiğimiz ürünleri üreterek bize gönderdi, ancak aynı hatalar devam ediyordu ve eksik ürün gönderilmişti, ancak bu şekilde teslim almak zorunda kaldık, çünkü yurt dışı firmasına göndermek zorundaydık, yurt dışı firması eksik ürün ve ayıplı ürün sebebiyle bize reklamasyon faturası gönderdi, biz de bu faturayı ... e gönderdik, ... ile ... arasındaki ilişkiyi bilmiyorum, daha sonradan öğrendim, biz aynı zamanda yurt dışı firmasına geç teslimat yapmak zorunda kaldık ..... yı biz ... in tek yetkilisi olarak biliyorduk, bizim ile birebir ... muhattap olmuştur, biz kumaşların hatalı olduğunu tespit edince kumaşların nereden tedarik edildiğini ... ya sorduk, .... da davacı karşı davalı ... şirketinden tedarik ettiğini söyledi, bizim şirket yekilisi Uğur Ilgın ... ın yetkilisi Kemal beyin arkadaşı imiş, bu vesile ile ... nın ... beyin arkadaşı olduğunu öğrendik, bunların 3 ü de Galatasaray Lisesinden arkadaşlarmış, ... şirketimize gelip şirket müdürümüz ... na ... in hesaplarında sıkıntı olduğunu, ihracatın ... üzerinden yapılmasını ve ödemenin ... a yapılmasını söyledi, biz de bu sebeple bazı ödemeleri bu şekilde yaptık, biz ... la bu tarihten sonra da hiçbir şekilde muhattap olmadık, ... ve yetkilisi olduğunu bildiğimiz ... ile muhattap olduk," şeklinde beyanda .ulunmuştur.Tanıklar dinlendikten sonra defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı karşı davalı şirketin davalı karşı davacı şirketten 140.476,58-TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacı şirketin karşı dava taleplerinin ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlanamadığından kabulünün mümkün olmadığı, davacı karşı davalı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.Dosyaya sunulan █████/2020 tarihli tekstil mühendisi bilirkişi raporunda; fiyat farkının ..,..,..,...,...,.... numaralı faturalardan kaynaklandığı belirtilmiş ve bir tablo olarak sunulmuş olduğuna, ancak faturalara ait kumaş içeriklerinin belirtildiği irsaliyeler ve ..,..,.. nolu faturaları kapsayan ... faturalarına ilişkin fiyat mutabakatına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dosyada bu hali ile fiyat farkı hesaplaması yapılamayacağına, dosya içeriğinde hatalı kısımların ne olduğu net olarak belirtilmediği gibi konuya ilişkin yaptırılmış test sonucu vs .bulunmadığı tespit edildiği, bitmiş mamul ürünler incelendiğinde yeşil renkli üründe aşırı pilling bulunduğu, lacivert renkli üründe ara ipliğin yıkama sonrası yüzeye çıktığına, oranj renkli kumaşın neon boyama işleminin 78,00-TL olmasının genel piyasa şartlarında olduğuna, dolayısıyla bu boyamanın özelliği gereği yıkama işlemleri sonrası boya vermesinin boyama işleminin olağan sonuç özelliği olduğuna, davalı karşı davacı ... tekstil tarafından davacı karşı davalı ... Tekstile düzenlenmiş █████/2018 tarih ve ... numaralı 62.784,96-TL tutarında içeriği kumaşların 173147 ve 173148 numaralı irsaliyeler ile ... plaka yazılı teslim alan adının ... .. Olduğuna, davalı karşı davacı ... Tekstil tarafından davacı karşı davalı ... Tekstile düzenlenmiş █████/2018 tarih 208214 numaralı 6.327,72-TL tutarında fatura içeriği kumuşların 173157 numaralı irsaliyeler ile teslim alan kısmının boş olduğuna, davalı karşı davacı ... Tekstil, ... Tekstil'den gelen kumaşların gramajlarının düşük olduğu için tamper işlemi yaptırdığını ve 20.03.2018 tarih ve ... numaralı 10.680 TL. fatura ile talep etmiş ancak, kumaş sipariş formu, üzerinde anlaşılmış gramaj ve üretim sonucu gelen kumaşın gramajının ne olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi, belge ve yazışma bulunmadığından bu hususun değerlendirilemediğine, davalı karşı davacı ... Tekstil tarafından, davacı karşı davalı ... Tekstil'e düzenlenmiş 20.03.2018 tarih ve 208217 numaralı 68.670,18 TL. tutarında fiyat farkı faturası içeriğinin ne olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi, belge ve yazışma bulunmadığından bu hususun değerlendirilemediğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davalı karşı davacı vekilinin itirazları üzerine aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Pembe renkli dikilmiş mamul kumaşlar üzerindeki renk farkı ayıplarının açık ayıp niteliğinde olduğuna, Lacivert, Neon ve Yeşil renkli dikilmiş mamul kumaşlar üzerindeki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğuna, keşif sırasında 44 koli içerisinde ayıplı olan ürünler bulunduğuna, ürünlerdeki ayıplar yıkama işlemi sonrasında (ki dosyaya sunulan faturalardan 16.03.2018 tarihinde de yıkama işleminin yapıldığı tespit edilmiştir.) ütü paket aşamasında fark edilerek ayrıldıktan sonra, Davalı karşı davacı ... Tekstil tarafından, davacı karşı davalı davacı karşı davalı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ye düzenlenmiş, Bakırköy ... Noterliği'nin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ve Büyükçekmece ... Noterliği'nin 06.04.2018 tarih ve 12434 yevmiye no.lu ihtarnamelerinde renk adet ayrımı yapılmak suretiyle ayıp bildiriminin yapıldığı takdiri sayın mahkeme de olmak üzere sektörel bazda makul olan bir süre de (16.03.2018 tarihinde yıkama işlemi sonrası kendi bünyesinde yaptığı ütü paket ve kalite kontrol sonrası fark edildiği dikkate alınarak) ayıp ihbarının yapıldığına, şayet Mahkeme ayıp ihbarının süresinde yapıldığını değerlendirirse ve satış fiyatı üzerinden hesaplama yapılırsa; yansıtılabilecek satış bedelinin 7.650,35 Euro 05.04.2018 tarihli TCMB döviz satış kuru 4,9485 TL. baz alındığında 37.933,50 TL. Olduğuna, şayet Mahkeme ayıp ihbarının süresinde yapıldığını değerlendirirse ve maliyet fiyatı üzerinden hesaplama yapılırsa; yansıtılabilecek bedelin 6.368,40 Euro 05.04.2018 tarihli TCMB döviz satış kuru 4,9485 TL. baz alındığında 31.577,07 TL. olduğuna, 208211 numaralı bu fatura içeriği kumaşların davacı karşı davalı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı (dosyaya sunulan irsaliyelerden, .... plakalı aracın ... Tekstil'den, ... Tekstil'e gönderilen irsaliyelerde de belirtilmesinden dolayı) ve dolayısıyla ... no.lu bu faturanın da kabul edilmesi gerektiğine, ... numaralı faturaya ilişkin, kök raporda belirttiğim üzere davalı karşı davacı ... Tekstil tarafından, davacı karşı davalı ... Tekstil'e düzenlenmiş 14.03.2018 tarih ve ... numaralı 6.327,72 TL. tutarında fatura içeriği kumaşların, ... numaralı irsaliye ile teslim alan kısmının boş olduğuna, davalı itirazında 109777 numaralı faturanın iadesi olduğunu belirtmiş ve bu irsaliye ile uyumlu olduğu görülmüş ise de, irsaliyenin ... tarafından alındığını gösteren imza bulunmadığı, fatura da kabul edilmediğinden, bu durumun hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğuna, ... numaralı fiyat farkı faturası ile fiyat farkı uygulamasında, ..., ... ve ... numaralı faturalara ... numaralı faturada fiyat farkı yansıtılmış olduğuna, bu bakımdan mükerrer işlem olduğundan toplam da fiyat farkının 15.003,60 TL4 Kdv olarak düzenlenmesi gerektiğine, 208217 numaralı fiyat farkı faturasına tarafımızdan yapılan incelemede, toplam da fiyat farkının 21.434,69 TL+KDV olarak kesilmesi gerektiğine, 208218 numaralı faturaya ilişkin, kök raporda belirttiğim üzere davalı karşı davacı ... Tekstil, ... Tekstil'den gelen kumaşların gramajlarının düşük olduğu için başka bir firmada tamper işlemi yaptırdığını ve 20.03.2018 tarih ve 208218 numaralı 10.680 TL. fatura ile talep etmiş ancak, kumaş sipariş formu, üzerinde anlaşılmış gramaj ve üretim sonucu gelen kumaşın gramajının ne olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi, belge ve yazışma bulunmadığından bu hususun değerlendirilemediğine, bu durumun hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğuna, genel toplamda ayıplı malların satış fiyatı üzerinden değerlemesi halinde davalı karşı davacı ... Motorlu Araçlar Nak. İnş. Teks. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 37.933,50(mamul gizli ayıplı ürünler satış fiyatı)+15.003,60(208215 no.lu fatura içeriği)+21.434,69(208217 nolu fatura içeriği)+58.134,23(208211 nolu fatura içeriği) =132.506,02 TL. talep edebileceğine, genel toplamda ayıplı malların maliyet fiyatı üzerinden değerlemesi halinde davalı karşı davacı ... Motorlu Araçlar Nak. İnş. Teks. Ür. San. Ve Tic, Ltd. Şti. nin 31.577,07 (mamul gizli ayıplı ürünler maliyet)+15.003,60(208215 no.lu fatura içeriği)+21.434,69(208217 no.lu fatura içeriği)+58.134,23(208211 no.lu fatura içeriği) =126.149,59 TL. talep edebileceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tarafların itirazı üzerine Tekstil mühendisinden aldırılan █████/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatinde değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeni oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı/karşı davalı yanın 2015,2016 ve 2017 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2018 yılı Ticari defterlerinin 2018 yılı ocak ay’ı beratlarının süresinden 1 gün geç 05.06.2018 tarihinde alınmış olması sebebiyle, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı/karşı davacı yanın 2015,2016,2017 ve 2018 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıdan satın almış olduğu kumaşları kesip dikerek imal ettiği 176 adet lacivert kapuşonlu s-shirtün ara ipliğinin kumaş yüzeyine çıkması nedeniyle ayıplı olduğu ve 83 adet yeşil kapuşonlu s-shirtün kumaş yüzeyinde çok fazla pilling bulunduğundan ayıplı olduğu, kumaşın ara ipliğinin yüzeye çıkma ve pillinglenme ayıbının kumaş kesilirken anlaşılamayan, ancak yıkama sonrası anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, ayıp nedeniyle davalı – karşı davacının 4.260,55 Euro zararının oluştuğu, 13.07.2018 karşı dava tarihi itibariyle davalı – karşı davacının zararının 24.038,45 TL olduğu, Davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıdan satın almış olduğu kumaşları kesip dikerek imal ettiği 142 adet neon (fosforlu) kapuşonlu s-shirtün siyah lekeler nedeniyle ayıplı olduğu ve 38 adet pembe kapuşonlu s-shirtün kumaşındaki renk farklılığı nedeniyle ayıplı olduğu, kumaşın siyah leke ve renk farklılığı ayıbının kumaşın kesilmesi esnasında anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, açık ayıplı kumaşlar ilgili muayene ve ayıp ihbarını süresinde yapmayan davalı – karşı davacının açık ayıplı ürünleri kabul ettiği, Taraflar arasındaki ticari defter kayıtları esas itibariyle birbirini teyid ettiğinden, davalının düzenlemiş olduğu iade faturaları, davacının onayıyla (HMK. m. 199 hükmü uyarınca belge niteliğindeki e posta yazışmaları ile) gerçekleştiğinden, 61.157,45 TL oranında asıl davada davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, 13.07.2018 karşı dava tarihi itibariyle davalı – karşı davacının ayıplı ifa nedeniyle 24.038,45 TL zararının oluştuğu, bu zararın talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tarafların beyan ve itirazı üzerine aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davalı yana düzenlenmiş 06.03.2018 tarihli A-208211 numaralı 62.784,96 TL’lik faturanın dayanağı ... ve ... numaralı irsaliyelerin içeriği toplam 1.166,30 kg kumaşın irsaliye üzerinde yazan ... ……..(soyadı tam okunmuyor) tarafından ... Plakalı araç ile alınarak imzalanmış olduğu, Mahkemeye Çerkezköy SGK Müdürlüğü tarafından 03.06.2023 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan davacı ... çalışan listelerinde ilgili dönemlerde ... adında çalışan olarak ... çalışanının olduğu görülmektedir. Ancak irsaliyelerde soyadı tam okunmadığı için irsaliyeleri imzalayan kişinin ... olup olmadığının anlaşılamamış olduğu, Mahkemeye Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gönderilmiş cevap yazı ekine göre, .... Plakalı araç sahibinin Hamide Şenlik, sahiplik belge tarihinin █████/1985 ve aracın kullanım şeklinin Yük Nakli/Ticari olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Asıl davada; mahkemenin 62.784,96 TL tutarındaki 06.03.2018 tarihli .... nolu fatura konusu kumaşların davalı tarafından davacıya iade edildiği kanaatine varması halinde; 62.784,96 TL tutarın davacı alacağından mahsup edilebileceği, bu durumda davalının davacıdan (79.319,13 + 62.784,96) - 140.476,58 = 1.627,51 TL alacaklı hale geleceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davalı tarafın itirazı üzerine aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; █████/2018 tarihli ... numaralı 62.784,96 TL bedelli iade faturasına konu kumaşların ... ve ... numaralı irsaliyeler ile ... plakalı aracın şoförü ve sahibi ... 'e imza karşılığı teslim edildiği, davacı - karşı davalının ... plakalı araçla daha önce de davalı - karşı davacıya kumaş sevkiyatı yaptığı, 62.784,96 TL tutarındaki 06.03.2018 tarihli ... numaralı fatura konusu kumaşların davalı tarafından davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, asıl davada; kök raporumuzda tespit edilen toplam 79.319,13 TL fiyat farkı faturalarıyla birlikte 62.784,96 TL tutarındaki iade edilen kumaş bedelinin davacı alacağı 140.476,58 TL'den mahsubu sonrası davalının davacıdan (79.319,13 + 62.784,96) - 140.476,58 = 1.627,51 TL alacaklı hale geldiği, 13.07.2018 karşı dava tarihi itibariyle davalı – karşı davacının ayıplı ifa nedeniyle 24.038,45 TL zararının oluştuğu, bu zararın talep edilebileceği, tarafların ticari defterleri, sunulan ayıplı ürünler, taraf iddiaları ve deliller ayrıntılı olarak incelendiği, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında, tarafların birbirlerinden talep edebilecekleri maddi bedellerin hesaplandığı, ayıplı ürünler nedeniyle oluşan zararları, ürünün maliyet + kârını da içeren satış tutarından ayıplı değerinin çıkartılması formülüyle hesaplandığından, kâr kaybı hesabının da yapıldığı, şirketin itibarının sarsılması hususu manevi tazminatla ilgili olduğundan sayın mahkemenin takdirinde olduğuna dair kanaate varıldığı görülmüştür.Dosyaya sunulan 3. Ek bilirkişi raporunda; 2. Ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya ce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan asıl dava, taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise açık hesap alacağı, Ayıplı malların satış bedeline ilişkin tazminat alacağı, ciro ve kar kaybı alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin incelenmesi sonucunda tarafların arasında 2015 yılından itibaren uzun yıllara yayılmış ticari ilişkinin varlığı sabittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İncelenen ticari defterler, mail yazışmaları, faturalar, irsaliyeler, dinlenen tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde Davalı tarafın karşı dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere Davalı şirketin yetkilisi ....'ın fiilen başka işler ile uğraşması ve şirkete fazla zaman ayıramaması sebebi ile ...'yı 2017 Haziran avından itibaren tam yetkili olarak görevlendirdiği, ...'nın müşteri temsilcisi olarak çalışmasına rağmen dava dışı üçüncü firmalarda tam yetkili şirket temsilcisi olarak kabul edildiği. Bunun tanık beyanları ile sabit olduğu, Türk Borçlar Kanunu 551.maddeye göre "Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez " hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ...'nın davalı şirketin ticari vekili olduğu açıkça ortadadır. Davalı tarafça ...'nın görevini kötüye kullandığı iddiası ortaya konmuş ise de bu iddia iş bu davanın konusu değildir. Dosyaya sunulu faturalar, ihracat ve gümrük kayıtları, mail yazışmaları dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkide Davacı şirketin Davalı firmaya kumaş sattığı, satılan kumaşların imalatının Davalı tarafça yapıldığı, imal edilen tekstil ürünlerinin ihracatının ise Davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Tespit edilen bu ticari ilişkiye göre asıl dava ve karşı davanın ilk talebi olan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesinde taraflarca ibraz olunan ticari defter kayıtlarına göre Davacı/karşı davalı yanın icra takip tarihi olan 17.05.2018 tarihi itibariyle, 140.476,58 TL alacaklı olduğu, Davalı/karşı davacı yanın icra takip tarihi olan 17.05.2018 tarihi itibariyle, 27.426,91 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında 167.903,49 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı yana düzenlenmiş 06.03.2018 tarihli .... Numaralı 62.784,96 TL'lik iade Faturasının, 14.03.2018 tarihli ... Numaralı 6.327,72 TL'lik iade Faturasının, 14.03.2018 tarihli ... Numaralı 19.439,83 TL'lik fiyat farkı Faturasının, 20.03.2018 tarihli ... Numaralı 10.680, TL'lik iade Faturasının, 20.03.2018 tarihli ... Numaralı 68.670,18 TL'lik fiyat farkı Faturasının davacı/karşı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, fiyat farkı faturalarında yapılan incelemede tarafların arasında mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada 14.03.2018 tarihli ... Numaralı 19.439,83 TL'lik fiyat farkı Faturasının 3.167,90 TL fazla düzenlenmiş olduğu 20.03.2018 tarihli ... Numaralı 68.670,18 TL'lik fiyat farkı Faturasınının 5.622, 98 TL fazla düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında yapılmış fiyat anlaşmasına göre talep edilebilecek fiyat farkı alacak toplamının 79.319,13 TL olduğu, iade faturalarının incelenmesinde 06.03.2018 tarihli ... Numaralı 62.784,96 TL'lik iade faturasına konu kumaşların ... ve ... numaralı irsaliyeler ile ... plakalı aracın şoförü ve sahibi ... 'e imza karşılığı teslim edildiği, davacı - karşı davalının .... plakalı araçla daha önce de davalı - karşı davacıya kumaş sevkiyatı yaptığı, 62.784,96 TL tutarındaki 06.03.2018 tarihli ... numaralı fatura konusu kumaşların davalı tarafından davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, 79.319,13 TL fiyat farkı faturalarıyla birlikte 62.784,96 TL tutarındaki iade edilen kumaş bedelinin davacı alacağı 140.476,58 TL'den mahsubu sonrası davalının davacıdan 1.627,51 TL alacaklı hale geldiği, diğer iki adet iade faturasının ise Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 14.03.2018 tarihli .... Numaralı 6.327,72 TL'lik faturanın dayanağı ... Numaralı irsaliyenin içeriği toplam 102,50 KG kumaşı teslim alan olarak herhangi bir isim veya imza görülmemesi ve 20.03.2018 tarihli ... Numaralı 10.680,- TL'lik “Hatalı Kumaş Tamper bedeli faturasının davacı/karşı davalı yana teslim edildiğine dair bir belgenin ve işbu faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil edecek başka bir belgenin ibraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriklerinin ispatlanamadığından hesaplamaya dahil edilemeyeceği anlaşılmış olmakla icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.627,51 TL alacaklı olması nedeniyle açılan asıl davanın reddine ve karşı davadaki cari hesap alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1.627,51-TL alacağın karşı dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ayrıca asıl dosya Davacı/ karşı davalının kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı davadaki diğer taleplere gelince ayıplı malların satış bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden somut davaya bakıldığında Karşı Davacı taraf 02.12.2017- 109277, 20.01.2018-109557, 27.01.2018 - 109590, 09.02.2018 - 109661 tarih ve numaralı faturalar ile Lacivert Üç iplik, Neon (fosforlu ) üç iplik, Yeşil üç iplik ve Pembe üç iplik cinsi kumaşlar satın aldığını kumaşların lekeli, hatalı ve pütür pütür olması sebebi ile ayıplı olduğundan 8.345,55.-EURO talep etmektedir. Karşı Davacı şirket tarafından, ayıplı mallar için davacı-karşı davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ve Büyükçekmece ... Noterliği'nin 06.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile ayıp ihtarında bulunulduğu belirtilmiştir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nın 223. ve 225. maddeleri hükümleri uygulanmalıdır. 6098 sayılı TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Açıklanan kanun maddelerine göre somut olaya bakıldığında lacivert s-shirtlerde ürünün yıkanması sonrasında ara ipliğin kumaş yüzeyine çıkması sonucu ayıplı hale gelmiş olduğu, Kumaşın ara ipliğinin yüzeye çıkma ayıbı kumaş kesilirken anlaşılamayan, ancak yıkama sonrası anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, neon (fosforlu) kapuşonlu s-shirtlerde kumaş yüzeyinde siyah lekelerinin bulunduğu,shirtün dikildiği neon (fosforlu) kumaşın siyah leke ayıbı kumaşın kesilmesi esnasında anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, yeşil kapuşonlu s-shirtün kumaş yüzeyinde çok fazla pilling bulunduğundan ayıplı olduğu,. Kumaşın pillinglenme ayıbı kullanım esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, parça yıkama sonrasında kumaşın pillinglenme yönünden ayıplı olduğu anlaşıldığı, pembe kapuşonlu s-shirtlerde s-shirtler arasında ve aynı ürünün bedeni ile etek ve bileklerindeki ribanaları arasında renk farklılığının bulunduğu, pembe kapuşonlu s-shirt kumaşta renk farklılığı ayıbı kumaşın kesilmesi esnasında anlaşılabilecek açık ayıp olduğu tespit edilmiştir. Kumaşların teslim tarihi dikkate alındığında açık ayıp yönünden ayıp ihbarına ilişkin süre geçirilmiş olduğu, gizli ayıplar yönünden ise ayıbın yıkanma ile ortaya çıktığı ve somut delillere göre kumaşlar 16.03.2018 tarihinde yıkanmış olduğuna göre yine çekilen ayıp ihtarnameleri süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre Karşı Davacı malları olduğu gibi kabul ettiğinden Ayıplı malların satış bedeline ilişkin tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ciro ve kar kaybı ile manevi tazminat taleplerine gelince Davalı/ Karşı Davacı, davacı/ karşı davalının haksız işlemleri ile müşteri kaybettiği için maddi olarak ciro ve kâr kaybına uğradığını, fason iş yaptırdığı firmalar nezdinde itibar ve güven kaybına uğradığını iddia etmiş ise de davacı/ karşı davalının kusuru, ayıp iddiaları ve zarar kalemleri ispatlanamadığından ciro ve kar kaybı ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;A-Asıl davanın REDDİNE,Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 1.696,61 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.081,20 TL bakiye harcın davacıya iadesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,B-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE,1-Cari hesap alacağı talebi yönünden1.627,51-TL alacağın karşı dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,2-Ayıplı malların satış bedeline ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,3-Ciro ve kar kaybı talebinin REDDİNE,4-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar harcın daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harçtan indirilmesi ile fazla yatan 1.509,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.627,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,C-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 7.209,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 3.342,20 TL'lik kısmının davalı-karşı davalıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,D-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 695,65 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 373,20 TL'lik kısmının davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,E-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Asıl dava Davacı- Karşı dava Davalı vekili ve Karşı dava Davacı- Asıl dava Davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza