Anahtar kelimeler: Kaydolmak Yolculara Minibüs Model Taşımacılık Huzurundaki Almış Tipi Sağladığı Aracını
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Huzurundaki dava davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan sözleşmesel ilişki olduğu, davacı davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığı, davalılar bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiği, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığı, davacı ... sistemine kaydolmak amacıyla 25.05.2018 tarihinde ... plakalı 2016 model araç satın almış, 18.03.2018 tarihinde ... sitemine dahil olduğu, iş bu tarih itibariyle aralarındaki sözleşmesel ilişki başladığı, davacı davalıların sistemini kullanmaya başladığı 18.03.2018 tarihinden davalı tarafın faaliyetlerini durdurduğu 31.05.1019 tarihine kadar ... ... içerisinde çalışmalarını sürdürdüğü, bu süre boyunca davacının aracında... isimli sürücü çalıştığı, sürücünün ferdi kaza sigortası da davalı tarafça karşılandığı, bu araçla 4977 sayıda yolculuk gerçekleştirildiği, davalılar davacıyı sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunmuş olup ... in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirildiği, araç için 60.000 TL faiz ödemesi yapıldığı, araç dizaynı için 30.000 TL harcandığı, şirket kurulumu, firmanın mutad giderleri, gerekli taşıma belgelerinin alınması ve aracın periyodik bakımı için yapılan masraf olarak da 15.000 TL masraf yapıldığı, ... sisteminin tek taraflı kapatılması kazanç kaybına sebep olduğu, davacının faaliyette bulunduğu sürece 1 ay boyunca aracı bağlandığı ve kazançtan mahrum kaldığı, sözleşmenin tek taraflı feshinden dolayı uğranılan kazanç kaybının da tazmini gerektiği, davalıların tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... taşımacılık faaliyeti yapmamakta, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine çevrimiçi (online) olarak aracılık ettiği, davacı vekilleri diğer davalarda dava dışı ... ... yi taraf olarak göstermişler, ancak dava dışı ... ... ye yapılması gereken yurtdışı tebligat masrafından kaçınmak için sadece ... ... e yönelttiklerini dava dışı ... ... ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadan davacı nın ... sistemine kabulü mümkün olmadığı, ... ... ise bu sözleşmeye taraf olmadığı, davacının da ikrar ettiği gibi tüm süreçler ... ... tarafından yürütüldüğü, ... ... ile dava dışı ... ... arasında Şube-Merkez, Acentelik veya temsilcilik ilişkisi olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER
:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin █████████ Esas ████████ karar ve █████/2024 tarihli kararı ile, mahkememizin █████/2022 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek, dosyanın Mahkememize tevzi edilmesine karar verildiği anlaşıldı.GEREKÇE
:Dava; haksız fesih iddiası ile uğranılan zararların tazmin talebine yönelik olduğu anlaşıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dosyanın istinaf incelemesi sonucunda mahkememize geldiği ve istinaf değerlendirmesi sonucunda mahkememizce dosyaya █████/2024 tarihinde bilirkişi heyeti görevlendirilmesi yapıldığı, davacının bilirkişi ücretini kesin süre verilmesine rağmen yatırmadığı, sonrasında █████/2025 tarihinde 2 numaralı celsede yeniden davacıya kesin süre verildiği verilen kesin süreye rağmen ücretin yeniden yatırılmadığı anlaşıldığından sürelerin ihtarlı verildiği de gözetilerek ücretin yatırılmadığı dolayısı ile davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 444,62-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 68,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır