Anahtar kelimeler: Dersinde Kaptırması Kazayla Mekan Çoklu Makineye Lisesi Elini Mobilya Parmak
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Mobilya ve İç Mekan Tasarımı Bölümünde 12. sınıf öğrencisi iken 23.11.2015 tarihinde mobilya uygulama dersinde kazayla sağ elini makineye kaptırması sonucu çoklu parmak kaybına uğradığı ve %29 oranında engelli kaldığı belirtilerek idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle 200.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarelerin dava konusu olay öncesi daire testere makinesinde uzuv kayıplı kazanın meydana gelmemesi için gerekli; teknik tedbiri (ısıya duyarlı parmak kesmeyen sistemler) ve idari tedbirleri (makinede tek başına çalışma yapılmaması, kesilen parça kalınlığına göre kesim öncesi bıçak yüksekliğinin doğru bir şekilde ayarlanıp ayarlanamadığının kontrolünün yapılması şeklinde) almadığı, uygulama sınavını yetkili öğretmenlerin nezareti ve denetimi altında yapılmasını sağlayamadığı, kaza öncesi risk analizi hazırlamasına rağmen daire testere makinesinde meydana gelebilecek olası uzuv kayıplı kaza riskini öngöremediği, davacıya daire testere makinesindeki tehlike ve olası risklerle ilgili olarak gerekli bilinç ve davranış değişikliğine yol açacak yeterli eğitimi vermediği özetle eğitim-öğretim hizmetinin sunumunda dosyadaki bilgi belgeler ile bilirkişi raporları dikkate alındığında %80 oranında asli kusurlu, davacının ise kaza riskini dikkate alarak azami dikkat ve gayret göstererek çalışmadığından %20 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığından; bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilen 483.993,76 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminatın 200.000-TL'sinin davalı Kocaeli Valiliğine başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden, 283.993,76 TL'sinin ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği █████/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, dava konusu 300.000,00-TL manevi tazminatın 50.000,00-TL'sinin kabulü ile 50.000,00-TL'nin başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, geri kalan manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu olayın ders sırasında değil uygulama sınavı esnasında gerçekleştiği, davacıya kaplamalı masif tepsi altlığı yapım işi verildiği, bunun davacının taşıyamayacağı ağırlıkta bir tahta parçası olarak ileri sürülerek tazminat gerekçesi yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, davacının 12. sınıf olduğu göz önünde bulundurulduğunda bireysel çalışma yapabilecek beceriyi kazanmış olduğu, bu becerisini uygulamalı göstermesi gerektiği, öğretmenlerce eğitim verilmeksizin makinayı davacıya kullandırmaya çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.