Anahtar kelimeler: Edemediğini Bakiyesi Başlattıklarını Durduğunu Cari Yersiz İlişki Den Anadolu Olmamak
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, fatura içeriliğinin doğru olmadığı gibi müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, icra dosyasına vaki itirazlarında faturaya ve içeriğine de itiraz edildiğini, dolayısıyla takip dayanağı yapılmak istenen faturanın hukuken de hiçbir geçerliliğinin olmadığını, takibe dayanak yapılan fatura ve eklerinin içeriğine bakıldığında iş emri listesinde açılış tarihi █████/2022 olan bir işlemin █████/2023 tarihinde, yani neredeyse 21 ay sonra faturalandırılması hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili şirket, üzerinde çeşitli onarımlar yapıldığı iddia edilen-------- plakalı kamyonu █████/2022 tarihinde satın aldığını, bu sebeple henüz satın almadığı bir tarihte, kamyonda yapılan iş ve işlemlerden sorumlu tutulmasının hukuken hiçbir olanağının olmadığını, yapılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç bakım onarım hizmetinden doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 528.547,43 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere --------Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişi ------- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında TBK m.470 vd. hükümlerince yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında araç onarımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, onarıma konu --------- plakalı aracın █████/2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği söz konusu borçtan sorumlu olunmadığı yönünde savunma yapılmış ise de celp edilen BA formunda davalının söz konusu faturayı KDV bildirimine konu ettiği gibi incelenen ve HMK m.222 hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz 2023-2024 yılı ticari defterlerinde takip talebine dayanak faturayı işlediği ve takip tarihi itibariyle davacıya 435.231,92 TL borçlu olduğu, yerleşik içtihatlar kapsamında söz konusu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlenmesi sebebiyle ispat yükünün yer değiştirdiği ve TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında davalı uhdesine geçtiği, davalının bu hususun aksini ispat eder bir delil sunmadığı gibi basiretli bir tacir olarak iş emrinin daha evvelki bir tarihe denk geldiği iddiasına dayalı olarak öncelikle faturaya TTK m.21/II hükmü kapsamında itiraz etmesi gerektiği, kaldı ki aracı devraldığı tarih olarak belirttiği █████/2022 tarihinin fatura tarihi olan █████/2023 tarihinden sonrasına ait olduğu bu kapsamdaki savunmasını ispatlar bir delil de sunmadığı, bu hususta usul ekonomisi gereğince tescil kayıtlarını sorgulamanın ve davacı defterlerini incelemenin de gereği olmadığı anlaşıldığından dava konusu edilen asıl alacak tutarı miktarınca davanın kabulü itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan 435.231,92 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 87.046,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 29.730,69 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.789,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.940,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 4.789,94 TL peşin harç olarak toplam 5.217,54 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 7.665,00 TL masraf olmak üzere toplam 12.882,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 69.637,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025