susuzlaştırılmadan arıtıldığı kula çamurların çamurlarının döküldüğü tesisten atıksularının deri arıtma

Anahtar kelimeler: Susuzlaştırılmadan Arıtıldığı Kula Çamurların Çamurlarının Döküldüğü Tesisten Atıksularının Deri Arıtma

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Kooperatifi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Manisa İli, Kula İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ... tarihinde yapılan denetimde; davacı kooperatife bağlı deri işleme faaliyeti yapan işletmelerin atıksularının arıtıldığı tesisten çıkan çamurların susuzlaştırılmadan tutanakta koordinatları belirtilen alana döküldüğü, arıtma çamurlarının lisanslı tesislere gönderilmediği ve mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiği hususlarının tespiti üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8 ve 11. maddeleri ile Atık Yönetimi Yönetmeliğinin 5/1-ö maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca 265.497,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Manisa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla davacıya bildirilen işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayın mahkeme kararında aktarılan mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden, davacı kooperatifin sorumluluğunda olan atıksu arıtma tesisinde arıtma çamurlarının susuzlaştırılmadan vidanjörlerle koordinatları belirtilen alana döküldüğü, atıksu arıtma tesisi ile ilgili olarak çevre izninin olmadığı ve arıtma çamurlarının Bakanlığın lisanslı tesislerine gönderilmediği hususlarının yapılan tespit sonucunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğu, söz konusu tutanakta kooperatif yetkilisinin imzasının bulunduğu ve 2872 sayılı Kanun ile ''Atık Yönetimi Yönetmeliği'' hükümlerine aykırı hareket edildiğinin somut olarak tespit edildiği görüldüğünden, davacının bu eylemi nedeniyle hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası ve 2020/1 sayılı tebliğ uyarınca 2020 yılı için belirlenen 88.499,00-TL para cezasının 3 katı olan 265.497,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ara kararlarına istinaden davalı idare tarafından dosyaya sunulan fotoğraflarda yer alan işletmeye/çamur havuzuna ilişkin görsellerin davacıya ait olup olmadığı hususunun net olarak anlaşılamadığı, ayrıca, söz konusu fotoğraflardan, denetimin yapıldığı adresin ve dolayısıyla ihlalin gerçekleştiği işletmeye ilişkin adresin de tespit edilemediği, diğer yandan, ara kararlarına istinaden ilgili idareler tarafından dosyaya sunulan cevabi bilgi ve belgelerde, denetimin yapıldığı "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" adresinde davacı kooperatife ait bir işletme bulunmadığının belirtildiği göz önüne alındığında, dava konusu idari para cezasına konu olan fiilin davacı tarafından işlendiği hususunun her türlü şüpheden uzak ve tereddütsüz bir şekilde ortaya konulamadığı, yeterli ve doğru bilgi içermeyen denetim tutağı hazırlamak suretiyle varsayıma dayalı olarak davacı kooperatife idari para cezası verilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Manisa İli, Kula İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan deri işletmelerinin davacı kooperatifin çatısı altında faaliyet gösterdikleri, işletmelerin faaliyetleri sonucunda oluşan atıksuların kooperatif tarafından işletilen atıksu arıtma tesisinde arıtıldığı, yapılan denetimde kooperatifin yazışma adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" olarak beyan edildiği, denetim tutanağında kooperatif yetkilisinin imzasının bulunduğu, dava konusu idari yaptırım kararının da " ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" adresine tebliğ edildiği, atıksu arıtma tesisinin davacı kooperatif tarafından işletildiği, başka bir kuruluş tarafından arıtma tesisi işletilmesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafından söz konusu ihlalin birden fazla kez işlenmiş olduğu, 2021 yılında da davacı kooperatif hakkında idari yaptırım kararı uygulandığı ve kooperatif tarafından idari yaptırım kararının taksitlendirilmesi talebinde bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin kabulü ile 2021 yılında davacı kooperatif hakkında uygulanan idari yaptırım kararına ilişkin bilgi ve belgeler de dikkate alınmak suretiyle ve uyuşmazlık konusu atıksu arıtma tesisinin işleticisi konumundaki şirket ya da kooperatifin tespit edilmesi amacıyla gerekli araştırma yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu idari yaptırım kararına esas ... tarih ve ... seri numaralı denetim tutanağında; denetlenen kişi kısmında davacı kooperatifin unvanının, adresi kısmında "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" adresinin, tesis yetkilisi kısmında ise İ.K. isminin belirtildiği, söz konusu denetim tutanağına istinaden tesis edilen dava konusu işlemin davacıya bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı yazıda davacının adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" olarak belirtildiği ve anılan yazının İ.K.'ya tebliğ edildiği, Kula Belediye Başkanlığı ile Salihli Ticaret ve Sanayi Odası tarafından dosyaya sunulan ara karar cevaplarında "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" adresinde ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti adlı firmanın faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, Salihli Ticaret ve Sanayi Odası tarafından dosyaya sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde İ.K.'nın davacı Kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığı, davacı kooperatifin adresinin ise "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Kula/MANİSA" olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, mevzuata aykırı şekilde faaliyet yürütülen bir arıtma tesisinin varlığı ve bu tesisin, İ.K.'nın yöneticisi olduğu Kooperatif tarafından işletildiği hususları dava konusu işleme esas ve tesis yetkilisi sıfatıyla İ.K. tarafından imzalanan denetim tutağı ile sabit olup, denetim mahallinin başka deyişle arıtma tesisinin adresinin herhangi bir şekilde hatalı olarak yazılmış olmasının dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, Bölge İdare Mahkemesince davanın esası incelenerek karar verilmesi ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla temyize konu kararın onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyoruz.