Anahtar kelimeler: Çilik Muarazanın Esaskarar Yıllardır Bölgesinde Yazim Kurulduğunu Katip Adana Uzun
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...1- ... - ... ...2- ...- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVA
: Tespit - Muarazanın GiderilmesiDAVA TARİHİ
: .../███████KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile Mahkememize gelen ve görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adi ortaklık, adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ... ili ve bölgesinde ...çilik faaliyeti yapmak üzere kurulduğunu, her bir ortak şirket uzun yıllardır faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, müvekkili adi ortaklık ile ...' nin içerisinde bulunduğu ekonomik durumlar nedeni ile faaliyetine son verdiği bir kısım satış mağazalarını satın aldığını, satın alınan mağazaların mülk sahipleri ile yeni kira sözleşmeleri akdetmek suretiyle kiralandığı ve faaliyetine başlamak üzere hazırlandığı, söz konusu iş bu mağazaların elektrik aboneliklerinin yapılarak bağlantıların sağlanması için kuruma gerekli belgeler ile müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından aynı iş yerinde daha önce daha önce abone olan ....'nin kuruma borcu bulunduğu bu nedenle borç ödenmeden abonelik yapılamayacağı ve elektrik verilemeyeceğinin ifade edildiği, şifahi görüşmeler sonucu ... Mh. ... Bulvarı N:... ... adresinde ... nolu, ... Mh. ... Bl.N:.../... ... adresinde ... nolu, ... Mh. ... Bl.N:.../... ... adresinde ... nolu, ... Mh. ... Bl. N0:.../... adresinde ... nolu ... Mh.... Cd.No:.../... ... adresinde ... nolu, ... Mh. ... Sk No: ... ... Blok ... adresinde ... nolu, ... Mh ... Sk No:.../... ... adresinde ... nolu, ... Mh ... Bul No:.../... ... adresinde ... nolu abonelik sözleşmeleri yapıldığı, ancak davalı şirketin elektrik vermemeye devam ettiğini, müvekkil şirkete ait sekiz adet satış mağazası için yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile müvekkil şirket ve davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmeleri gereğince elektrik bağlantısının yapılması konusunda muarazanın giderilmesini, elektrik verilmemesi işleminin iptali ile elektrik bağlantısı yapılmasının ve müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine başlayabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesi bakımından öncelikle dava sonuna kadar müvekkil şirket elektrik bağlantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih 2019/... esas 2022/... K sayılı kaldırma ilamı ile mahkememize gelerek, mahkememizin ████████ Esasına kaydı yapılarak, kaldırma ilamı taraflara tebliğ edilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle █████/2016 tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu aboneliklerde davacı lehine verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, davacı ile eski abone olan ... şirketi arasında muvazaalı işlem olduğunu, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, şirket ortakların akraba olmasınında muvazaayı gösterdiğini, davacının dava konusu iş yerini sağlıklı yönetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, neticede haksız davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davanın elektrik enerjisi verilmemesine ilişkin muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesi talebine ilişkin olduğu,Yargılama sırasında davaya konu abonelik sözleşmesine ilişkin belgeler, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve taraflar tarafından sunulan belgeler dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin raporunda; davacı adi ortaklı ile dava dışı ... 'nin kiracısı olduğu 8 adet işyerinin ... olarak kullanılmak üzere davacıya kiraya verilmesi; ...'ne 665.000,00 TL tahmil ve tahliye bedeli ve mağazalarda bulunan ve demirbaşlar için 4.685.000,00 bedel olmak üzere toplam KDV dahil 5.350.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu tutarın ödenmesi için 5.350.000,00 TL'lik fatura alındığını ve bedelinin de havale ve çeklerle ödendiğinin tespit edildiğini, protokolde öngörülen 5.350.000,00 TL'nin tamamının ödendiğini, davacı şirket ile kira sözleşmesi yapılan şirketler arasında herhangi bir organik bağ tespit edilemediği göz önüne alındığında, satışın gerçek bir satış olduğu kanaatinin oluştuğunu, söz konusu satışın muarazaalı olduğuna dair davalının iddialarının yeterli olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığını belirtmişlerdir.Tüm dosya kapsamından, davacı adi ortaklık, adi ortaklığı oluşturan şirketler ile dava dışı ... arasında iş yerlerinin ... olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin protokol yapıldığı, davacı şirkete ilişkin protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı adi ortaklı ile dava dışı ... 'nin kiracısı olduğu 8 adet işyerinin ... olarak kullanılmak üzere davacıya kiraya verilmesi; ...'ne 665.000,00 TL tahmil ve tahliye bedeli ve mağazalarda bulunan ve demirbaşlar için 4.685.000,00 bedel olmak üzere toplam KDV dahil 5.350.000,00 TL ödenmesini kararlaştırıldığı, bu tutarın ödenmesi için 5.350.000,00 TL 'lik fatura alındığını ve bedelinin de havale ve çeklerle ödendiği tespit edildiğini, protokolde öngörülen 5.350.000,00 TL'nin tamamının ödendiği, davacı şirket ile kira sözleşmesi yapılan şirketler arasında herhangi bir organik bağ tespit edilemediği göz önüne alındığında, satışın gerçek bir satış olduğu kanaatinin oluştuğu, söz konusu satışın muarazaalı olduğuna dair davalının iddialarının yeterli olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak ... Mh. ... Bulvarı N:... ... adresindeki ... nolu, ... Mh. ... Bl.N:.../... ... adresindeki ... nolu, ... Mh. ... Bl.N:.../... ... adresindeki ... nolu, ... Mh. ... Bl. N0:.../... ... adresindeki ... nolu ... Mh.... Cd.No:.../... ... adresindeki ... nolu, ... Mh. ... Sk No: ... ... Blok ... adresindeki ... nolu, ... Mh ... Sk No:.../... ... adresindeki ... nolu, ... Mh ... Bul No:.../... ... adresindeki ... nolu abonelik sözleşmeleri olmak üzere sekiz adet iş yerine ilişkin davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de,Davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kaldırma ilamında aynen; "Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir... Davacı; yeni abonelik tesisi isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; davacı şirket ile davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın fiilen kullanıcıları olan şirket arasında organik bağ olduğu, borçtan kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulundukları ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir.Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı .... arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin ... olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez. Ancak, davalı dağıtım şirketi vekili cevap dilekçesinde; önceki abonenin borçlarından kurtulmak için muvazaalı kira sözleşmesi yapıldığını iddia etmiş olup muvazaalı bir işlem olup olmadığının tespiti açısından şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmalı ayrıca yapılacak kolluk araştırması ile şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.. Mahkemece, dava dışı ...'.nin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmamış ve şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı kolluk araştırması ile araştırılmamış olup dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlar davacı şirket ile borçlu konumdaki .... arasında fiili ve hukuki bağın bulunup bulunmadığını ortaya koyacak yeterlilikte değildir.Açıklanan nedenlerle; Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, Yerel Mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmemesi nedeni ile, hükmün istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile" mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.Kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı doğrultusunda dava dışı ...'.nin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, davacı şirketler ile dava dışı ... (...) arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, şirket yöneticilerinin veya kurucularının kısmen yada tamamen aynı kişiler olup olmadığı, şirketlerin aynı merkezden yönetilip yönetilmediği, şirketlerin faaliyet alanlarının ve müşteri çevrelerinin aynı olup olmadığı, şirketlerin aynı adresten faaliyet gösteriyor olup olmadıkları, şirketlerin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı, şirket çalışanlarının bir kısmının aynı çalışanlardan oluşup oluşmadığı, şirketler arası devir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, şirketler arası iktisadi bütünlük söz konusu olup olmadığı gibi noktalarda kolluk aracılığıyla gerekli tespit ve detaylı araştırma yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan tüm belge, bilgi ve deliller incelenmekle; davacı şirketler ile dava dışı şirket arasında organik bağın mevcut olmadığı, buna göre satışın gerçek bir satış olduğu kanaatinin oluştuğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, dosya kapsamında mevcut sekiz adet iş yerine ilişkin davalı tarafından elektrik enerjisi verilmesine engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle açılan davanın kabulü ile davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine yönelik karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜ ile,Taraflar arasında yapılan ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından elektrik enerjisi verilmemesine ilişkin MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,Davalı tarafından yapılan ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle elektrik verilmemesine ilişkin İŞLEMİN İPTALİNE,...-...-...-...-...-...-...-... nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından davacıya elektrik bağlantısı yapılarak ELEKTRİK ENERJİSİ VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 51,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 124,00 TL tebligat ve 20,40 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.644,40TL yargılama giderine ilaveten, bozmadan sonra yapılan 48,50 TL tebligat gideri, 57,50 TL dosya gönderi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.750,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ...e-imzaHakim ...e-imzaNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.