Anahtar kelimeler: Fuzulen Varisleri Sarıyer Çay Düzelteme İşgal Valiliği Bahçesi Mlik Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: ... varisleri1- ... 5- ...2- ... 6- ...3- ... 7- ...4- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı tamamı hazineye ait 5626,29 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.200 m²'lik kısmında çay bahçesi işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarihleri arasındaki dönem için 811.426,88-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzelteme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak İdare Dava Dairesince; bilirkişilerce belirlenen işgal döneminin başlangıç yılı olan 2012 yılı için yıllık 40,00-TL/m² birim değer uygun görülerek bu birim değer ve 1.200,00 m² işgal alanı üzerinden yıllar itibarıyla TÜİK-ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle belirlenen m² birim bedellerinin taşınmazın emlak vergi değerinin % 3'ü üzerinden hesaplanan m² birim bedellerinin altında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın ecrimisil bedelinin, emsal kira bedellerinin yanında, davacıların ticari faaliyetlerine kattığı değer de dikkate alınarak emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden ve taşınmazın kullanım amacı, süresi, emsal kira bedelleri ile birlikte emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ü üzerinden hesaplanan ecrimisil bedeli toplam 606.344,112 TL'ye isabet ettiğinden dava konusu işlemlerin 606.344,112-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu bedeli aşan 205.082,76 TL'ye isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 205.082,76 TL'lik kısmının iptaline, 606.344,112 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Davalı idare tarafından, işgalin ticari amaçlı olması dikkate alındığında piyasa koşullarına ve günün rayicine göre yapılan hesabın daha doğru olduğu, ancak bilirkişi heyetince bu husus dikkate alınmadan yapılan ecrimisil bedeli hesabının hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararda iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.