Anahtar kelimeler: Erdek Çit Lokantaplaj Çizgisi Mevkii Balıkesir Aralığı Kıyı Kenar İşgal
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan davalı idarenin tasarrufundaki 317,71 m²'lik alanın kısmen bina, kısmen çit ile çevrilmek suretiyle lokanta-plaj işletmeciliği yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle █████/2014-█████/2018 tarih aralığı için düzenlenen █████/2019 tarihli, 266.169,00-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesi ile █████/2018- █████/2019 tarih aralığı için düzenlenen ... tarih ve ... cilt sıra no'lu, 85.000,00-TL bedelli ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin 1 ve 9. fıkralarına yer verilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasından önce dava dışı 3. kişiye ait kök parsel içinde kalmaktayken, imar uygulaması sonucu büyük bir ölçüde imar yolu içinde kaldığının anlaşıldığı, imar uygulaması işlemine karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verilerek 18. madde uygulaması öncesi kök parsele dönüş yapılmış olması nedeniyle, davacının fuzuli şagil olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Mahkemenin kararına gerekçe olarak aldığı davanın, parselasyon planları ile ilgili uygulama işlemine karşı açılan bir dava olduğu 1/1000 ölçekli planın halen yürürlükte olduğu dava konusu işletmenin bir kısmının imar yolu içinde kaldığı, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.