Anahtar kelimeler: İzniruhsatı Trafikten Kaymakamlığı Men Taşımacılığı Yolcu Süreyle Sekizinci Süreci Sürücü
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KaymakamlığıİSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacıya ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının (a) bentleri uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait sürücü ... kontrolündeki ... plakalı araç ile ücret karşılığı yolcu taşındığının gerçekleştirilen denetim neticesinde ortaya konulduğu, davacının anılan aracının taşımacılık yapmak için gerekli izinlere sahip olmadığı, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, davacıya ait araçla belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının sübuta erdiği açık olduğu, davacı tarafından her ne kadar aracını kiraladığı ve olayda mesuliyeti olmadığı iddia edilmekte ise de 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi hükümleri ile, denetimsiz şekilde yolcu taşımacılığı yapılmasının önüne geçilmesinin hedeflendiği ve araç sahibinin, sürücünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlü olduğu, aracın üçüncü bir kişiye kiralanmış olmasının tek başına araç sahibi olan davacının idari sorumluluğunu kaldırmayacağı, dava dilekçesinde, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 26.10.2018 tarih ve 30577 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değiştirilmesinden önceki hükümlerine göre verilmiş "araç sahibinin sürücü olmaması halinde aracın trafikten men edilemeyeceği" yönündeki yargı kararlarından bahsedilmiş ise de; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik ve olay tarihinde yürürlükte olan halinde, "aracın işleteni veya sahibinin, araç sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın, aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlü olduğu" kurala bağlanmış olduğundan davacının bu iddiasının da yerinde görülmediği, davacıya ait ... plakalı araçla, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, araç sürücüsü aynı zamanda araç sahibi değilse aracın altmış gün süre ile trafikten men edilemeyeceği, verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.