Anahtar kelimeler: Aglomera İia Yenimahalle Temsili Hammadde Gsm Civarında Grubu Koordinatları Maden
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi dahilinde ... sayılı II(a) Grubu Aglomera hammadde üretim izni bulunan davacı belediyenin GSM izni alınmadan temsili ... koordinatları ve civarında faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi ve Maden Yönetmeliği'nin 64. maddesi gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı belediyeye ait maden ruhsat sahasında üretim yapılmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının denetim yapan teknik heyet tarafından tespit edildiği, bu durumda, ruhsat sahalarındaki işletmelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunmasının yasak olmasına rağmen davacı idareye ait işletmede gayrı sıhhi müesseye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunduğu sabit olduğundan, bu kurala uymayan işletmenin faaliyetin durdurulmasına ve idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yapılan faaliyetin hammade üretim izni alınan sahada gerçekleştirildiği, koordinatları verilen alan ve civarında herhangi bir projede kullanılmak veya ticarete konu edilmek üzere bir faaliyette bulunulmadığı, kendi sahalarına akan malzemenin çalışanlara engel oluşturmasının önlenmesi amacıyla serildiği, cezanın dayanağı eylem ve işlemlerin somut verilere dayanmadığı, ayrıca idari yaptırım kararına esas soruşturma olurundan 5 ay sonra idari para cezası uygulanmasının 5326 sayılı Kanunda düzenlenen derhal uygulanır kuralına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.