Anahtar kelimeler: Fuzulen Msinin Balık Aleyhlerine Lokantası Otoparkı İşgal Valiliği Süreci Limited
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 1.165,00-m²sinin balık lokantası ve müşteri otoparkı yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016-█████/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 292.576,10-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; idarece tespit edilen büyüklükte işgal ettiği sabit olan davacıdan aynı yere yönelik önceki dönemler için hesaplanan ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E... ve K... sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda 2014 yılı için belirlenen 71,05.-TL/m² değeri esas alınarak anılan yerin █████/2016-█████/2017 döneminde talep edilmesi gereken ecrimisil bedelinin toplam 153.600,00-TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 153.600,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 138.976,10-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 138.976,10.-TL'lik kısmının iptaline, 153.600,00.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Yerel mahkemece hatalı ve fahiş olduğu tespit edilen dava konusu işlemin bir bütün olarak iptali gerekirken kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin hatalı tahakkuk ettirilmesinin idari işlemi bir bütün olarak/tamamen sakatladığı, yerel mahkemenin kararının idare yerine geçerek yeni bir idari işlem tesis etme niteliğinde olduğu, mahkemenin idari işlemi iptal ettikten sonra yerine yenisini tesis etmesinin veya işlemi düzeltmesinin Anayasa'ya, ilgili yasaya ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 2016 yılı için 100,00-TL/m² ecrimisil birim bedeli belirlenmesine rağmen bu bedelin Mahkemece esas alınmadığı, bilirkişi heyetinin ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına sunulan birim bedelden faydalanmak suretiyle karar vermesinin isabetsiz olduğu, emsal Mahkeme kararında 2016 yılı için 82,15-TL/m² bedel üzerinden hüküm tesis edildiği, bu hususun aynı bilirkişi heyetinin aynı taşınmazın aynı dönemi için birden fazla bedel tespitinde bulunduğunu açıkça ortaya koyduğu, dolayısıyla kendi içerisinde çelişkili olduğu, ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca emsal nitelikte olan taşınmazın kira bedeli esas alınarak tespit ve takdir edildiğinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.