Anahtar kelimeler: Koop Ulaşım Güzergahlarında Güzergah Koordinasyon Taşımacılık Taşımacının Babası Sekizinci Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, ..., ... ve ... güzergahlarında taşımacılık yapan, ... Koop. Üyesi olan ve Y yetki belgesini D4 yetki belgesine dönüştüremeyen babası ... isimli taşımacının mirasçısı (hak sahibi) olarak ... plakalı araç için güzergah izin belgesi düzenlenmesi istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının babası ...'ın ..., ... ve ... güzergahlarında taşımacılık yaptığı, ... Koop. Üyesi olan ve Y yetki belgesini D4 yetki belgesine dönüştüremeden ... tarihinde vefat ettiği, ... plakalı aracın, annesinin davacı lehine noterde hakkından feragat etmesi üzerine mülkiyetin davacıya kaldığı, o dönemde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'na bağlı Karayolu Taşıma Yönetmeliği''nin █████/2009 tarih ve 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve Valiliklerce █████/2011 tarihinden önce verilen Y türü yetki belgelerinin, Ulaştırma Bakanlığı'nca verilen D-4 yetki belgelerine dönüştürülmesinin düzenlendiği, uygulamaya esas olmak üzere █████/2010 tarihli Genelge'nin yayımlandığı, Genelgenin 3. maddesinin d fıkrasında; █████/2011 tarihine kadar mevcut Y türü yetki belgelerinin D4 yetki belgelerine dönüştürülmesinin gerektiğinin belirtildiği, olayda davacını babasının ... tarihinden önce vefat ettiği, vefat nedeniyle dönüşümün yapılamadığı, █████/2015 tarih ve ... Nolu Ukome kararı ile İl Trafik Komisyonu ve Valilikçe Y türü yetki belgesi olup D4 yetki belgesine dönüştüremeyen aynı kooperatif üyeleri için Ukome tarafından karar alınarak güzergah izin belgelerinin verildiği, bu durumda, davacının hak sahibi olduğu kooperatifin diğer üyelerine aynı koşullarda güzergah izin belgesi verilmesine rağmen, davacıya güzergah izin belgesi verilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacıya miras yoluyla intikal eden ... plakalı araca ilişkin İzmir Valiliği tarafından davacının babası adına düzenlenmiş Y türü yetki belgesinin █████/2011 tarihine kadar D4 yetki belgesine dönüşümünün yapılmadığının sabit olduğu ve D4 yetki belgesine dönüşümü yapılamayan Y türü yetki belgelerinin geçerlilik süresinin sonunda geçersiz olacağına ilişkin mevzuat hükümleri ile davacının murisi adına düzenlenen Y türü yetki belgesi süresinin █████/2015 tarihinde dolduğu dikkate alındığında; geçerliliği sona eren bir belgeye istinaden güzergah izin belgesi verilmesi talebinde bulunulamayacağından, davacının ..., ... ve ... arasında çalışmak üzere güzergah izin belgesi düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Uyuşmazlık konusu olayda; davacı tarafından, ..., ... ve ... güzergahlarında taşımacılık yapan, ... Koop. Üyesi olan ve Y yetki belgesini D4 yetki belgesine dönüştüremeyen babası ... isimli taşımacının mirasçısı (hak sahibi) olarak ... plakalı araç için güzergah izin belgesi düzenlenmesi istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin, davacının babasının ... tarihinde vefat ettiği, bu tarihten idareye başvuru tarihi olan ... tarihine kadar davacının taşımacılık faaliyetinde bulunmadığından yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yeni bir güzergah izin talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.