madeni kimya defterdarlığı yağ tekniği cezalı yılının ziyaı tarhiyatının yedinci

Anahtar kelimeler: Madeni Kimya Defterdarlığı Yağ Tekniği Cezalı Yılının Ziyaı Tarhiyatının Yedinci

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDENLER

: 1- (DAVACI) : ... Madeni Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av....

2- (DAVALI)

: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket adına, vergi inceleme raporu uyarınca, 2012 yılının Ocak dönemi için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Bozma kararı üzerine; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan, 2009 ilâ 2012 yıllarına ilişkin olarak yapılan incelemede hemen her dönemde kayıtlara geçirilmemiş faturaların olduğu, mükerrer fatura kullanımının tespit edildiği, faturaların bir kısmının ibraz edilemediği, stokların negatif olduğu dönemlerin bulunduğu, 2009 ilâ 2011 yıllarında alıcı ve satıcıların büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin mevcut olduğu yahut davacı ile aralarında ilişkinin tespit edildiği, şirketin gerçek sahiplerinin, şirket ünvanında da yer aldığı üzere, ... ve ... (...) olduğu, banka hesap hareketlerinin ... adına yoğunlaştığı ve bu kişi tarafından yönlendirildiği, davacı ile ilişkili olduğu tespit edilen ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Nakliye Ltd. Şti., ayrıca akrabalık ve ortaklık ilişkisi bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... adındaki kişilerin davacı şirketin gerçek ortakları olan ... ve ... tarafından yönlendirildiği, 2012 yılı yevmiye defterinde Mayıs ayından itibaren kayıt bulunmadığı, dönem başı stok miktarının belirtilmediği, sadece tutar gösterildiği, 2012 yılının Şubat dönemine ilişkin Üretim Tasdik Raporu düzenlenirken imalat için gereken malzemenin envanter bilgileri ve kimden alındığı ile satıcılar hakkında olumsuz tespit bulunup bulunmadığı yönünden herhangi bir araştırılma yapılmadığı, sadece akışkanlık düzenleyici müstahzar satın alındığı, başka yardımcı malzeme alışının olmadığı, bu hususa raporda da değinilmediği, inceleme için ibraz edilen ... Ltd. Şti'ye ait satış faturalarının defter kayıtlarının yapılmadığı, envanter dengesinde büyük uyumsuzlukların olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan edinilen bilgilerden, gerçekleştirilen denetimlerin tamamına yakınında olumsuz tespitlerin yapıldığı ve alınan numuneler üzerinde yapılan analizlerin tamamına yakınının olumsuz sonuçlandığı, çalışan ve şoförlerden bazılarının on numara yağ satışı yapıldığını ifade ettikleri yönündeki tespitler doğrultusunda, davacının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği ve bu satışlar için özel tüketim vergisi hesaplamadığı sonucuna varıldığından, 2012 yılının Ocak dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin, █████/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle değişik hükmü uyarınca, "artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı" kuralı ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceği yönündeki ceza hukuku genel ilkesi karşısında, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan bölümünün 110.796,00-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümlerinin 110.796,00-TL'nı aşan kısmının iptaline, kalan kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, dava konusu amme alacaklarının düzeltme fişi ile terkin edildiği ve davanın konusuz kaldığı, 2012 yılında toptan alınan madeni yağların perakende olarak satıldığı, vergi tekniği raporunda yer alan iddiaların varsayımdan ibaret olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz istemlerinin reddine,

2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E

:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.