Anahtar kelimeler: Urla Sarsacak Muş Emrinde Saygınlığı Fiilini Duygusunu Durdurma Tüzüğünün Emniyet
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, Urla İlçe Emniyet Müdürlüğünde Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı dönemde "Resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde, bir şirket tarafından Urla ilçesinde faaliyet gösteren işyerinin içkili yerler bölgesine dahil edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, Urla Belediye Başkanlığı tarafından yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek konumda olup olmadığı konusunda İlçe Emniyet Müdürlüğünden görüş istenildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğince yapılan tahkikat sonucu belirlenen █████/2012 tarihli olumsuz görüşün █████/2012 tarihinde mülki idare amiri vasıtasıyla belediyeye bildirildiği, █████/2012 tarihinde anılan şirket tarafından yapılan yeni müracaat üzerine, Urla Belediye Başkanlığı tarafından İlçe Emniyet Müdürlüğünden tekrar görüş istenildiği, yaptırılan tahkikat sonrasında ikinci kez olumsuz görüş bildirildiği; ancak bu tahkikat sonucunun yedi gün içerisinde mülki idare amiri vasıtasıyla ilgili belediyeye gönderilmediği, sonrasında başka bir ekip görevlendirilmek suretiyle 3. kez yaptırılan tahkikat sonucunda alınan olumlu görüşün herhangi bir yetki devri olmamasına karşın, mülki amirin imzası atlanılmak suretiyle İlçe Emniyet Müdürü davacının imzasıyla Urla Belediye Başkanlığına gönderildiği, davacının bu davranışı ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; yerel mahkemece tayin edilen duruşma gününde göndermiş olduğu mazeret dilekçesi hakkında bir değerlendirme yapmaksızın duruşma icra edilmek suretiyle karar verilmesi sonucunda savunma hakkının kısıtlandığı, bu sebeple mahkeme kararının işin esasına girilmeksizin bozulması gerektiği, ruhsat isteminde bulunulan yere ilişkin olarak önce ilçe asayiş birimi tarafından araştırma yapıldığı, sonrasında belediye tarafından ikinci kez değerlendirme yapılmasının istenilmesi üzerine bu kez mıntıka karakolundan görüş istenildiği, yapılan tahkikatların kendisi tarafından yapılmadığı, sadece yapılan tahkikatları ilgili birimlere sunduğu, olayda kendisinin ne tahkikat yapan ne de ruhsat veren merci konumunda olduğu, yapılan tahkikatlarda suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığı, olsa olsa sadece yazışma kurallarının ihlali niteliğinde sayılabilecek eylemi için daha alt düzeyde bir yaptırım öngörülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2016 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.