Anahtar kelimeler: Gözünün Bakımevi Huk Yitirmesi Doğumundan Müş Tedavisinin Onuncu Görme Yeteneğini
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Huk. Müş. Av. ...TEMYİZ EDEN MÜDAHİL(DAVALI YANINDA)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...DİĞER MÜDAHİL(DAVALI YANINDA)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU
: Davacılardan ...'in ... Bakımevi Hastanesi'ndeki doğumundan sonra hastanece gerekli tedavisinin yapılmayarak her iki gözünün de görme yeteneğini yitirmesi sonucunda idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen ... için 300.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, anne ... için 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba ... için 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare ve davalı yanında müdahil Metin Murat tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, hastanın anne ve babasına hastalığın olası risk ve komplikasyonlarının anlatıldığı, kişide ayrıca serebral palsi, spastik tetraparezi rahatsızlıklarının da bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla hayatını tek başına idare ettirememe durumunun sadece ROP'a bağlı olmadığı, bundan daha ciddi hastalıkların varlığına da bağlı olduğu, davalı yanında müdahil Metin Murat tarafından, dava dosyasında kusurun varlığına ilişkin tartışmasız tespitlere yer verilmediği, raporda kusur dağılımı ve oranına değinilmediği, hastanın kontrol muayenesine belirtilen süre içerisinde gelmeyip başka bir rahatsızlığının tedavisi için geldiği, hastanın anne ve babasına premature komplikasyonlarının anlatıldığı, davalı idarenin ROP muayenesi konusunda hekimlerce nasıl bir uygulama yapılacağına dair herhangi bir yönerge, uygulama yazısının bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahil ...'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E
:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi hâlinde iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.