Anahtar kelimeler: Fuzulen Msi Lokanta İptale Mevkiinde İşgal Valiliği Park Süreci Limited
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hükmünün temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 1.761,48 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.165,00 m²'si üzerinde lokanta ve müşteri araç park yeri yapılmak suretiyle █████/2014-█████/2016 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 199.795,53 TL tutarlı, ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Bakırköy ilçesi, (... Mah.) ... Mahallesinde sahil kesiminde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 1.761,48 m² alanlı, denizden dolma mahal vasıflı tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaz olduğu, bir kısmının üzeri kapatılmış cam bölme ile ayrılarak ... Balık lokantasına dahil edildiği, dava konusu taşınmazın park alanı olarak kullanılan bölümünün ise restaurant müşterilerince kullanıldığı, otoparktan kamunun yararlanmasının kısıtlandığı, dava dosyasında bulunan ve davalı idarece harita üzerinden yapılan ölçümlerin yerinde olduğu, ecrimisil hesabının 1.165,00 m² üzerinden yapılacağı, dava konusu taşınmazın Yeşilköy'ün sahil kesiminde yer aldığı, etrafında lokanta ve yerleşim alanlarının bulunduğu, bu yerdeki lokantaların genellikle tatil günleri ve akşam saatlarinde faal olduğu, DİE-ÜFE artış oranlarından yararlanarak █████/2014-█████/2016 tarihleri arasındaki dönem için 118.359,63-TL ecrimisil getirisi olabileceği, davalı idarece aynı dönem için 199.795,53-TL ecrimisil talep edildiği aradaki farkın 81.435,90-TL olduğu farkın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı yolundaki bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden davacının işgalindeki taşınmazların █████/2014 - █████/2016 tarihleri arasındaki dönemde toplam 118.359,63-TL ecrimisil getirebileceği anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 81.435,90-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 81.435,90-TL ilişkin kısmının iptaline, işlemin 118.359,63-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; ecrimisil birim değerinin TÜİK-TÜFE endeksi yerine Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan yeniden değerleme oranları uygulanarak belirlenmesi gerektiği ve buna göre, işgal dönemi için davacıdan 114.900,00-TL ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin belirtilen tutarı aşan ecrimisile ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 114.900,00-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 84.895,33-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı şirket adına tahakkuk ve tebliğ edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı gibi emsal kira bedellerinin de altında kaldığı, dava konusu ecrimisil bedelinin %35 indirimli olarak, 129.867,09-TL bedelle rızaen ödendiği, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle söz konusu mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davanın konusu olan idari işlemin hukuka aykırı olduğunun mahkeme kararlarıyla sabit olduğu, davalı idarenin dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan emsalleri sunarak haksız ve fahiş tahakkuklarına hukuki zemin oluşturmaya çalıştığı, davaya konu ecrimisil bedelinin ödenmesinin, hakkında icrai işlem yapılmasını engellemek maksadıyla olduğu, yapılan ödemenin dava konusu işlemi meşrulaştırmadığı, zira yapılan tahsilat işleminin, tahakkuk işleminin hukuka aykırılığını etkileyen bir işlem olmadığı, açıklanan gerekçelerle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hükmünün ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.