Anahtar kelimeler: Davatalep Tünelden Geçişler İhlalli Listede Yasadan Tarafsız Ekinde Listesi Emri
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü ------ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki mersis adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, mersis adresinin --- ili, ---- ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle ----- İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalı-borçlu göz ardı edilen husus; davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanacağını, buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, yerleşim yerindeki(MK m.19-22) icra dairesi olduğunu, bununla birlikte TBK md.89’daki hallerde ise icra daireleri özel yetkili olduğunu, davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmet, genel icap niteliğinde olmakla bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davalı şirket tarafından işletilen ------ yönündeki iradesinin ise kabul niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, öncelikle, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, davalı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ------ geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşeceğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağını, davalı şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki ---- ve ----- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı olacağını, davalı şirket hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan kullanıcılarla ilgili sorgulamalar yapmakta ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, icra dosyasına yapılan olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ---. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP /TALEP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin merkezi---- İlçesinde bulunmakta olup yetkili mahkemeler ----- Mahkemeleri olduğunu, ----- ilçesi de yargı çevresi itibariyle ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğundan Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibi ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, açılan icra takibinde herhangi bir dayanak belge bulunmamakta olup yalnızca bir araç plakası ve bir tarih yazılarak icra takibi başlatıldığını, bu dayanaksız olarak, alacak iddiasıyla açılan takibe karşı da davalı şirketçe itirazda bulunulduğunu, icra dosyası inceleneceğinde hiçbir dayanak belgenin olmadığı görüleceğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin merkezi ---- İlçesinde bulunmakta olup yetkili mahkemeler ----- Mahkemeleridir. ---- İlçesi de yargı çevresi itibariyle ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğundan Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tüm taleplerine karşı zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, dava dilekçesi ve icra takibindeki iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, icra takibinde hiçbir dayanak belge bulunmamakta olup soyut beyanlara dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı huzurdaki davanın reddine, takip çıkış tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.DELİLLER
: ----. İcra Dairesinin------Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, ------ Bölge Müdürlüğü Kayıtları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dökümleri, İhlali Geçiş Fotoğrafları, Sulh Protokolü, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
:Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili ve dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak resen incelemeye tabi başta arabuluculuk , özel ve genel dava şartları, taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davaya esas ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş ve bir örneği çıkartılarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal süre içinde gerekli harç yatırılmak suretiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, ön inceleme duruşmasında ön inceleme duruşması tamamlanmadan davacı vekili tarafından davaya esas icra dosyasına konu borcun ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin beyanları ve sunulan sulh protokolü gereğince incelenen icra dosyası kapsamına göre davaya esas teşkil eden ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasına konu alacağın haricen tahsil edildiği ve dosyanın infaz kaydıyla kapatıldığı tespit edilmiştir. Buna göre dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacının İİK'nin 67/2 maddesi gereği tazminat talebinin de yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verildiği de belirtilmelidir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre; 323. maddesinde sayılan ve Hazineyi ilgilendiren yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiğinin beyan edilmesi ve anlaşılması yanında taraf vekillerinin karşılıklı beyanları da gözetilerek davanın açılmasına davalı şirketin sebep olduğu anlaşılmakla birlikte; HMK'nin 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri davacı vekilinin iradesine göre davacı şirket üzerinde bırakılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar nezdinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin ise davacı vekilinin dosyaya yansıyan beyanı, sulh protokolü ve icra dosyası içeriğine göre davanın açılmasına davalının sebep olduğu da gözetilerek davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (AY.138/1,İİK,67, HMK,33,313 vd, 323,326,332,331,)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-)Davacı vekilinin vaki vazgeçme beyanına göre davacı şirket lehine vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.