Anahtar kelimeler: Sularıyla Yaklaşan İvedilikle Yeraltı Kiralama Sekizinci Yürütmekte Süreci Gören İdareye
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
:... İdaresi Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ...BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı idare tarafından, yürütmekte olduğu yeraltı sularıyla ilgili kiralama işlemlerine ilişkin dosyaların davalı idareye teslim edilmesi ve yaklaşan kira ödemelerinin davalı idare hesabına yatırılması gerektiğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işleme karşı yapılan █████/2023 tarihli başvuru üzerine, davalı idarece "anılan işlemin gereğinin ivedilikle yerine getirilmesi" yönünde tesis edilen "167 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yetkili idare ve mevcut işlem gören dosyalar" konulu Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükmü uyarınca yeraltı sularının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, anılan suların evvelce il özel idarelerince kiraya verildiği, il özel idaresinin kapatıldığı illerde ise bu yetkinin ilgisine göre devredildiği kurum ve kuruluşlar (bakanlıklar, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatı, Hazine, valilikler, büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları veya ilçe belediyeleri) tarafından kullanılacağı, olayda da yer altı sularının belirtilen hukuki niteliği karşısında bu husustaki kiralama işlemlerinin davalı idareye (Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına) devrinin 167 sayılı Yasanın lafzına ve ruhuna uygun olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Anılan Kanunun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Uyuşmazlıkta; Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı idareden yer altı sularıyla ilgili yapılan kiralama işlemlerine ait dosyaların başkanlıklarına tevdii ile yaklaşan kira ödemelerinin belirtilen banka hesap numarasına yatırılmasının istenildiği, davacı tarafından █████/2023 tarihli başvuru ile anılan talebin tekrar değerlendirilmesinin talep edildiği, bunun üzerine davalı idarece "anılan işlemin gereğinin ivedilikle yerine getirilmesi" yönünde tesis edilen "167 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yetkili idare ve mevcut işlem gören dosyalar" konulu Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işleminin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, her ne kadar temyize konu İzmir Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de 2577 sayılı Kanun'un 46/1-h bendinde yer alan "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan dava" kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz başvurusunun esasının incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.