Anahtar kelimeler: Katılarak Uzmanları Lisanslama Zımnen Başarılı Tecrübe Onüçüncü Sınavına Ksayılı Talebiyle
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BirliğiVEKİLİ
: Av....İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından mesleki tecrübe belgesi düzenlenmesi talebiyle Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği'ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu tarafından yapılan gayrimenkul değerleme uzmanlığı sınavına katılarak başarılı olan ve █████/2022 tarihinde Türkiye Gayrimenkul Değerleme Uzmanları Birliğine üye olarak lisans alan davacı tarafından, 5 yıldır bilirkişilik yaptığı belirtilerek sorumlu değerleme uzmanı belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; sorumlu gayrimenkul değerleme uzmanı belgesi düzenlenebilmesi için gayrimenkul değerlemesi alanında en az 5 yıl tecrübe gerektiği, davacının 5 yıllık bir çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla ilgili mevzuatta belirtilen koşula haiz olmadığı anlaşılan davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dosyaya sunduğu dilekçeler ile eklerinin hiçbirinde bilirkişilik görev süresini 5 yıl olarak belirttiğine dair herhangi bir ifadesinin bulunmadığı, dosya yeterince incelenmeden karar verildiği, Muğla adliyesinde 8 yıl boyunca devasa arazilere, çok büyük otellere kıymet takdiri yaptığı, alanında uzmanlaşmış bir taşınmaz bilirkişisi olduğu, 7 yıldır 15. kez girdiği Sermaye Piyasası Kurulu sınavları sonucunda gayrimenkul değerleme lisansını kazandığı, davalı idarece üyeler arasında çifte standart uygulandığı, benzer durumda olan kişilere sorumlu değerleme uzmanlığı belgesi düzenlendiği, sunduğu raporların ilk ve son tarihi arasındaki zaman dilimi günü gününe hesap edilerek 4 yıl 7 ay 18 gün hesaplaması yapıldığı, 60 ayın (5 yıl) tamamlanmadığı gibi saçma bir gerekçe üretildiği, ancak başvurularda sunulan bilirkişi raporlarının hiçbirinin 5 yıllık süreyi doldurmadığı, miladi takvime göre 60 ayın hiçbir zaman 5 yıla denk gelmediği, sunduğu 6 emsal mahkeme raporunun 2017-2022 yıllarını yani başvuru tarihi itibarıyla son 6 yılı kapsadığı, ülke genelinde görev yapan tüm bilirkişilere teamül gereği Sermaye Piyasası Kurulu ilke kararı uygulanırken, değerleme şirketleri ve pay ortaklarının çalışmalarını düzenleyen kuralların önüne getirildiği, ayrımcılık yapıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.