Anahtar kelimeler: Evleri İçki Bodrum Muğla Kaymakamlığı Onüçüncü Tütün Alkol Alkollü Talebiyle
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1. ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...2. ... KaymakamlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi,... Evleri, No: ... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait "..." isimli iş yerine açık alkollü içki satış belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun (Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden) reddine dair Bodrum İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya 2013 yılında verilen ilk alkollü içki satış belgesinin iptal durumuna düştüğü, bunun üzerine davacının aldığı açık alkollü içki satış belgelerinin █████/2013 tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu, █████/2013 tarihli eski belgenin davacının fiili nedeni ile iptal durumuna düştüğü, davacı tarafından █████/2013 tarihinden önce iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmış olsa da, bu tarihten önce alınmış ve hukuken geçerli bir içki satış belgesinin bulunmadığı, kazanılmış bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın, yeni kanundan önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş ve hukuken geçerliliğini koruması gerektiği, davacının █████/2013 tarihli belgesinin ise geçerliliğini yitirdiği, bu sebeple davacının herhangi bir kazanılmış hakkının olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin...tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, █████/2013 tarihinden önce iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi bulunmakla birlikte Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca içki satış belgesinin süre uzatım işlemini yapmadığı için belgesi geçersiz hâle gelen davacının tekrar belge talep etmesi durumunda ilk defa belge alıyormuş gibi mesafe uygunluk belgesini sunması gerekip gerekmediğinin ortaya konulması gerektiği,Davacının, 2017 yılında açık alkollü içki satış belgesinin süre uzatımını geçirmesi nedeniyle belgesinin geçerliliğini yitirdiği, işletmeye devam etmek istemesi hâlinde yeniden açık alkollü içki satış belgesi alması gerektiği açık olmakla birlikte, uzun yıllardan bu yana iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve açık alkollü içki satış belgesi ile faaliyet göstemekte iken süre uzatım işlemini süresi içinde yaptıramamaları nedeniyle yeniden açık alkollü içki satış belgesi almak isteyenlerle, ilk defa iş yeri açacak olup açık alkollü içki satış belgesi almak isteyenlerin aynı durumda olmadığı, açık olarak alkollü içki satışı yapmak üzere ilk defa satış belgesi talep eden kişiler ile anılan faaliyetleri yürütmekte iken iş yeri adresini değiştiren kişilerin iş yerlerinin örgün eğitim kurumları ve dershaneler ile öğrenci yurtları ve ibadethanelere en az yüz metre uzaklıkta bulunduğunu belgelemek için uygunluk belgesi almasının zorunlu olduğu, ancak █████/2013 tarihinden önce iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi almış işletmeler için bu şartın aranmayacağı, nitekim 2014 yılında davacının alkollü içki satış belgesinin süre uzatımı yapılmadığı için geçersiz hâle gelmesinden █████/2013 tarihinden önce iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi olduğu hususu gözetilerek davacıya yeniden belge düzenlendiği dikkate alındığında, █████/2013 tarihinden önce aldığı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi ile faaliyete devam etmekte iken süre uzatım işlemini süresi içinde yaptıramaması nedeniyle belgesi geçersiz hâle gelen ve bu nedenle yeniden açık alkollü içki satış belgesi almak isteyen davacının güncel mesafe uygunluk belgesi sunmasının gerekmediği anlaşıldığından, davacının mesafe şartına uygunluğunu belgeleyen güncel tarihli yazı sunmadığı gerekçesi ile açık alkolü içki satış belgesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, █████/2013 tarihinde davacıya verilen alkollü içki satış belgesinin yenilenmeyerek iptal durumuna düştüğü, 2014 yılında verilen belgenin yeni bir belge olduğu, 2015 ve 2016 yılında belgenin yenilendiği ancak 2017 yılında yenilenmediği için iptal durumuna düştüğü, davacının yeni bir belge alması gerektiği, herhangi bir kazanılmış hakkının olmadığı; davalı Bodrum Kaymakamlığı tarafından, davacının 2014 yılında yeni bir belge aldığı ve süre uzatımı yapılmadığı için bu belgenin █████/2017 tarihinde iptal durumuna düştüğü, 2017 yılında turizm yatırım belgesine dayalı olarak aldığı belgenin de iptal olduğu, davacının yeniden belge alabilmesi için mesafe uygunluk şartının aranacağı, olayda kazanılmış hak veya eşitlik ilkesine aykırımı bir durumun olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı Bodrum Kaymakamlığının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalıların temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.