bayide bayinin bayisi otomasyon dağıtıcı içermediğinin onüçüncü lisansı akaryakıt petrol

Anahtar kelimeler: Bayide Bayinin Bayisi Otomasyon Dağıtıcı İçermediğinin Onüçüncü Lisansı Akaryakıt Petrol

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda █████/2019 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası, 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ile 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle, Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.062.536,36-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)...tarihli ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda █████/2019 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi ile 1 no.lu tank içerisinde bulunan fiziki ölçüm sonucu yaklaşık 5.000 litre fark olduğunun, 4 no.lu tankın fiziki kontrolünde içerisinde yakıt bulunmadığının, ancak otomasyon sisteminde 2.304 litre motorin bulunduğunun, yapılan dolumların sisteme yansımadığının, gün başı ve gün sonu stok verileri arasında uyumsuzlar olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği, Mart-Temmuz döneminde otomasyon sistemi doğru çalışmamasına rağmen bayisine akaryakıt ikmaline devam ettiği ve anılan dönemde Kurum'a aykırılık bildiriminde bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, otomasyon sisteminin kurulması hususunda yükümlülüklerin yerine getirildiği, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un otomasyon sistemine ilişkin hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddası ciddi görülmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.