Anahtar kelimeler: Bozucu Onüçüncü Tesisat Pazarlama Piyasa Yatırım Süreci Piyasası Pay Piyasasında
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KuruluVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından █████/2015 tarihi ile █████/2015-█████/2015 döneminde ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacıya 31.024,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ...tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, pay piyasasında █████/2015 tarihinde davacının da dahil olduğu yatırımcı grubu tarafından 31.631 adet alım (%31,01) ve aynı miktarda satım işlemi olmak üzere toplamda 63.262 adet (%31,01) işlem gerçekleştirildiği, davacının alımlarının %47,02'sinin grup üyeleri tarafından karşılandığı, grup tarafından toplamda 5.469 adet fiyat yükseltici işlem gerçekleştirildiği, grubun fiyat yükseltici alım sözleşme sayısının 65 olduğu, pay piyasasında █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında ise grup tarafından 210.920 adet alım (%42,61) ve aynı miktarda satım işlemi olmak üzere toplamda 421.840 adet (%42,61) işlem gerçekleştirildiği, davacının alımlarının %45,89'u ve satımlarının ise %60,76'sının grup üyeleri tarafından karşılandığı, grubun kendinden kendine/karşılıklı işlemlerinin alım işlemlerine oranının en yüksek seviyesine █████/2015 tarihinde yükselerek %55,49 olduğu, grubun kendinden kendine/karşılıklı işlemlerinin satım işlemlerine oranının ise en yüksek seviyesine █████/2015 tarihinde yükselerek %73,82 olduğu, █████/2015 tarihinde grubun kendinden kendine (karşılıklı) işlemlerinin pay piyasasında aynı tarihte gerçekleşen tüm işlemlere oranının %32,67 olduğu ve bu oranın söz konusu tarihler arasında en yüksek seviye olarak gerçekleştiği, pay fiyatının düştüğü █████/2015 tarihinde grubun fiyat düşürücü satım miktarı oranının %42,64 olduğu tespitlerine yer verildiği;Uyuşmazlıkta, pay piyasasında █████/2015 tarihinde iletilen emirlerin %41,34'ü ve █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında iletilen emirlerin %51,84'ünün grup tarafından iletildiği, iletilen alım emirlerinin çok sayıda ve küçük miktarlı emirlerle ve satım emirlerinin ise alım emirlerine kıyasla dikkat çekici oranla daha büyük miktarlı ve az sayıda emirle iletildiği, pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda davacı tarafından 15.512,07-TL net realize menfaat elde edildiği, bu durumda, davacının pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmalarının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetim raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarenin belirlediği rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.