fuzulen msi yakası soyunma kulübü fatih defterdarlığı saha odaları müştemilat

Anahtar kelimeler: Fuzulen Msi Yakası Soyunma Kulübü Fatih Defterdarlığı Saha Odaları Müştemilat

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Defterdarlığı

( ... Yakası ... Dairesi Başkanlığı)

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...Kulübü Derneği

...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 477,50 m²'si üzerinde halı saha, soyunma odaları, idari bina (2 katlı yapı ve müştemilat) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca █████/2013-█████/2016 tarihleri arası dönem için davacıdan 262.881,86-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 21.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 477,50 m²'sinin davacı tarafından ticari amaçlı kullanım (spor tesisi; halı saha, soyuma odaları, idari bina; 2 katlı yapı ve müştemilat) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği, bu işgal nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilen toplam 262.881,86-TL ecrimisil bedeline ilişkin İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 250.553,76-TL'lik kısmının hukuka uygun olmadığı, 12.328,10-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 250.553,76-TL'lik kısmının iptaline, davanın 12.328,10-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; ecrimisile konu olan İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın ecrimisil istenilen █████/2013-█████/2016 tarihleri arası dönemde Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ancak söz konusu parselin Maliye Hazinesi adına kaydedilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararının kesinleştiği, dolayısıyla, iptal kararının niteliği uyarınca işlemin tesisinden önceki hukuki durum sağlanacağından, ecrimisil istenilen dönemde Maliye Hazinesinin taşınmaza malik olmadığı, bir başka ifadeyle, iptal kararı uyarınca Maliye Hazinesinin anılan parsel üzerinde ecrimisil istenilen dönem için ecrimisil isteme yetkisi bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda istinafa konu olan İdare Mahkemesince verilen kararın ecrimisil ihbarnamesinin 250.553,76-TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin dilekçede ileri sürdüğü iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İdarece taşınmaz mahallinde yapılan tespit sonucunda davacının fuzuli şagil olarak tespit edildiği, idarece yapılan ecrimisilin tespiti ve takdiri işlemlerinin yasaya ve mevzuata uygun olarak yapıldığı, söz konusu taşınmazın █████/2013 tarihinde Hazine ve Belediyeye ait malların iadesi (tahsisin iptali) suretiyle Hazine adına tescil edildiği ve bu tescilin █████/2016 tarihine kadar devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.