Anahtar kelimeler: Özetiidare Trt Cihazlar Cihazların İthalatını Bandrole Bandrol Bandrolsüz Satıldığından Ksayılı
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Grup İç ve Dış Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Kurumu Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, 2019 yılında ithalatını gerçekleştirdiği bandrole tabi cihazlar için bandrol ücretinin ödenmesine rağmen bu cihazların tamamının bandrolsüz satıldığından bahisle 3093 sayılı TRT Gelirleri Kanununun 6. maddesi uyarınca 1.679.485,70-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerine göre, 3093 sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu tarafından bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idarî para cezası verileceğinin açık olduğu, uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan rapor ile tarafların sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin cihazları bandrolsüz olarak sattığı açık olduğundan, 3093 sayılı Türkiye Radyo – Televizyon Gelirleri Kanununun 6. maddesinde belirtildiği şekilde bandol ücretinin iki katı tutarı kadar idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 3093 sayılı Kanunda öngörülen idari para cezasının amacının bandrol ücretinin ödenmesi olduğu, bilgisayar çağında fiziki bandrol ile denetimin anlamsız olduğu, Kanuna göre bandrollerin kim tarafından, ne zaman, nasıl teslim alınacağının açık olmadığı, bandrol ücreti ödenmesine rağmen idari para cezası kesilmesinde ve bu cezaya ilişkin davayı reddeden kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.