fitness fuzulen maltepe salonu katının iptale pafta işgal mah turizm

Anahtar kelimeler: Fitness Fuzulen Maltepe Salonu Katının İptale Pafta İşgal Mah Turizm

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Spor Eğitim İnşaat Turizm Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın -2. katının "Fitness Salonu" olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2019-█████/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 261.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sıra nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda ecrimisile konu taşınmazın kullanımı için █████/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmeye davalı idare tarafından olur verildiği, buna göre, 2016 yılına ilişkin olarak belirlenen aylık kira tutarı ve yeniden değerleme oranları dikkate alınarak uyuşmazlık konusu dönem için 216.323,00 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı; dolayısıyla dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 44.677,00 TL'lik kısmının iptaline, 216.323,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu olan Mahkeme kararının, davacının 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında işgalci olduğu, ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve 2016 yılına ait kira sözleşmesi esas alınarak ecrimisil miktarının denetlenmesi gerektiği yönündeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ve istinaf dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin de kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; bununla birlikte, Mahkemece yapılan hesaplamada esas alınan yeniden değerleme oranının yıl bazında uygulanmasında hata yapıldığı anlaşıldığından, Dairelerince "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak işgal dönemi için tekrar hesaplama yapılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 77.768,17 TL'lik kısmında hukuka uygunluk,183.231,83 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 77.768,17 TL'lik kısmının iptaline, 183.231,83 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 77.768,17 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.