Anahtar kelimeler: Atığı Gidileceğine Cebren Kars İmtiyaz İlinde Toplama Konuya Ambalaj Firma
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kars İlinde █████/2018 tarihinden itibaren ambalaj atığı toplama işi yapan davacıya ait firma ile █████/2021 tarihinde imtiyaz sözleşmesi imzalandığı, █████/2018 ile █████/2021 tarihleri arasında anılan konuya ilişkin herhangi bir imtiyaz bedelinin ödenmediği belirtilerek, █████/2018 ile █████/2021 tarihleri arasındaki imtiyaz bedeli ile gecikme faizi olmak üzere toplam 1.355.993,59 TL’nin yasal faizi ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde cebren tahsil yoluna gidileceğine dair Kars Belediye Başkanlığının ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararlarının iptali talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın davalı idare tarafından "Ambalaj Atıklarının Kaynağında Ayrı Toplanması Taşınması Ayrıştırılması ve Değerlendirilmesi Sözleşme Taslağı"nın imzalandığı tarihten önceki döneme ilişkin bedelin davacıdan talep edilmesinden kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle ortada imtiyaz sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından imtiyaz sözleşmesi hükümleri kapsamında tesis edilmiş bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; davalı idare ve davacı arasında imzalanmış imtiyaz sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacının █████/2018-█████/2021 tarihleri arasında ambalaj atıklarının kaynağında ayrı toplanması, taşınması, ayrıştırılması ve değerlendirilmesi işini yaptığı ancak imtiyaz hakkı bedelini ödemediğinden bahisle eksik inceleme ve araştırma yapmak suretiyle kendisinden faizi ile birlikte imtiyaz hakkı bedelinin tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında bulunan Kars Belediye Başkanlığının eksik işlem yapılması sonucu kamu kaynağında artışa engel olunmasının 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesinde tanımlanan bir "kamu zararı" olduğu, söz konusu kamu zararının tahsil ve takibinde 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesi ile anılan maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer alan hükümlerin carî olması gerektiği, bu uygulamaya göre kamu zararına neden olan daha önce alınmamış alacakların tahsili için öncelikle ilgiliye rızaen ve sulh yoluyla ödeme yapması gereğinin tebliğ edileceği, kamu zararı nedeniyle ortaya çıkan borcu ilgilinin rızaen ödememesi durumunda 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'na göre takip yapılacağı, İcra ve İflâs Kanunu'na göre ilâmlı icra yoluna başvurulabilmesi için de öncelikle adlî yargıda açılacak bir alacak davası sonunda verilecek bir mahkeme ilâmının bulunması gerektiği, bir mahkeme ilâmı bulunmadan idarenin söz konusu alacağın tahsilini 6183 sayılı Kanun'a göre ödeme emri düzenleyerek (re'sen icra yetkisi kapsamında) cebren sağlayamayacağı, buna göre eksik işlem nedeniyle kamu kaynağında artışa engel olunmak suretiyle ortaya çıkan kamu zararının tahsili/tazmini hususunda idarenin re'sen icra yetkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, nitekim 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un "Kanunun şümûlü" başlıklı 1'inci maddesinde, Devlete, il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi aslî, gecikme zammı, faiz gibi fer'î kamu alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve âmme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile bunların takip masrafları hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesi ile Yönetmelik'in ilgili kurallarına göre, işbu davaya konu kamu zararı 6183 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi kapsamına girmediği, bu durumda; 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesi ile bu maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler gereğince, davalı idarenin kamu zararı teşkil ettiği ileri sürülen tutarı 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil etme yetkisi bulunmadığından, ilgiliden rızaen ve sulh yoluyla tahsili sağlanamayan zararın, gerektiğinde Belediye tarafından davacıya karşı adlî yargıda açılacak bir alacak davası ile hükmen tahsili gerekirken, adına çıkarılan borcun (rızaen ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanun'a göre) cebren tahsil edileceğini belirten dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf incelemesine konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.