Anahtar kelimeler: Makaslı Fuzulen Buca Sundurma Konstrüksiyon Aleyhlerine Çatı Çelik İşgal Taşıyıcı
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ...Dairesi Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1.371,36 m²lik kısmının davacı tarafından █████/2017-█████████ tarihleri arasında çatı makaslı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli yapı ve sundurma yapılarak ticari amaçlı depo/işyeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 177.516,71-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, uyuşmazlığa konu İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 14.062,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen 1.288,00 m²'lik kısmında davacının çatı makaslı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli yapı ve sundurma yaparak ticari amaçlı depo/işyeri olarak kullanmak suretiyle 30.11.2017-16.01.2019 tarihleri arasındaki işgalinden dolayı davacıdan 111.641,06 TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle idarece istenilen 177.516,71 TL ecrimisil tutarına karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 111.641,06 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 65.875,65 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 65.875,65 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 111.641,06 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bu durumun hak arama hürriyeti ve adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, davanın neticesine etki edebilecek nitelikteki iddialarının Mahkemece dikkate alınmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza nispeten çok daha üstün nitelikli taşınmazlar emsal alınarak ecrimisil hesabı yapıldığı, dava konu taşınmazda başkaca bir işgalci için düzenlenen bilirkişi raporunda, daha düşük metrekare birim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, idarelerince tahakkuk ettirilen ecrimisil miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığı, davaya konu Hazine taşınmazının konumu ve sair özellikleri dikkate alındığında, belirlenen ecrimisil miktarının yerinde olduğu, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, daha düşük bir ecrimisil miktarı hesaplanmış ise de, idarece yapılan kıymet takdirlerinin, tecrübeli idari ve teknik personel tarafından gerçekleştirildiği, davaya konu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.