Anahtar kelimeler: Fuzulen Msi Buca Hırdavat Örgü Mermer Deposu Çekilerek Tel Aleyhlerine
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...Mermer İnşaat Hırdavat Nakliyat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...2- (DAVACI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İzmir ili, Buca ilçesi ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 14.062,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.270,00 m2'si üzerinde tel örgü çekilerek ticari amaçlı mermer deposu olarak kullanılmak suretiyle 21.10.2014 ila 29.11.2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 375.119,63 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnamaye karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, mülkiyeti Hazineye ait, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21.10.2014-29.11.2017(3 yıl 1 ay 9 gün) dönemine ilişkin olarak alınması gereken ecrimisil bedelinin 313.325,42-TL olduğu sonucuna varıldığından, 375.119,63 TL tutarındaki ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 313.325,42 TL'ye yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ihbarnamelerin 61.794,21 TL'lik kısımları yönünden iptaline, geriye kalan 313.325,42 TL'lik kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, davaya konu taşınmazı, Hazineden uzun süreliğine kiraladığını belirten ... adlı vatandaştan kiraladıkları, kötüniyetli olmadıkları, ecrimisil bedelinin adı geçen şahıs tarafından ödenmesi gerektiği, ecrimisil bedelinin, taşınmaza katılan değer dikkate alınmaksızın hesaplanması gerektiği, çevredeki taşınmazların emlak vergi değerleri ile kıyaslandığında, dava konusu taşınmaz için belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu, ecrimisil hesabında esas alınan taşınmazın kıyas edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu taşınmaz için daha önce başkaca işgalcilerden istenilen ecrimisil miktarları dikkate alındığında, davacı şirketten olması gerekenin çok üzerinde ecrimisil istenildiği, somut olarak ortaya konulamamasına rağmen; █████/2014 tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal alınan taşınmaz konum olarak daha işlek bir mevkide bulunsa dahi; yapılan iş ve sektör göz önüne alındığında, Hazineye ait taşınmazın daha büyük yüz ölçümüne sahip olması dolayısıyla iş yeri olarak ticari faaliyete daha yatkın olduğu, ayrıca Hazine taşınmazının yalnızca depo olarak değil, ürün teşhir alanı olarak da kullanılma imkanının bulunduğu, idarece yapılan ecrimisil hesabının mevzuata uygun olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.