Anahtar kelimeler: Kayık Çekek Çardak Msinin İskele Kadıköy İşgal Valiliği Depo Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Valiliği(... Dairesi Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 660,00 m²'sinin, █████/2012-█████/2016 tarihleri arası dönemde, depo, çardak, iskele, kayık çekek yeri yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 227.684,84TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, █████/2019 evrak kayıt tarihli ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davalı ile davacının üyesi olduğu kooperatif arasında imzalanan kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınarak, işgal dönemi itibarıyle ve yeniden değerlendirme oranına göre güncellenerek, işgal edilen alana göre istenilebilecek ecrimisil tutarının 8.507,45TL olması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu tutara ilişkin kısmının hukuka uygun, bu tutarı aşan 219.445,10TL'lik kısmının ise, hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin 219.177,39TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 8.507,45TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, taşınmazın Maliye Hazinesi'ne ait olduğu, davacının herhangi bir kira protokolü ya da sözleşmeye dayanmaksızın dava konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği, ecrimisil ihbarnamesinin de ilgili taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak hesaplandığından davacının fahişlik iddiasının yersiz olduğu, mahkemece taşınmaza emsal olacak yerlerin kira bedelleri ve taşınmazın emlak vergi değeri de dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2019 tarih ve E:████████, K:2019/ 5277 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.