Anahtar kelimeler: İçkili Beşiktaş Lokanta Caddesi Konulu Apartmanı Ruhsatının Ruhsatın Süreci Müdahil
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...VEKİLLERİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde bulunan işyeri için, davalı yanında müdahil ... adına düzenlenen içkili lokanta faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; davacılar tarafından ruhsatın düzenlendiği █████/2014 tarihinden itibaren genel dava açma süresi olan altmış gün içinde anılan işlem iptal davasına konu edebilecekken, bu süre geçtikten çok sonra █████/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren konularda, dava açma süresi geçtikten sonra 2577 sayılı İYUK'un 10 maddesi uyarınca idareye yapılacak başvuru üzerine tesis edilecek işlemlere karşı dava açılabileceği, olayda süreklilik arz eden içkili lokanta faaliyetinin, aynı binada kat maliki/sakini olan davacıların mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendirdiği açık olduğundan █████/2014 tarihli davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle menfaatlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacılar tarafından her zaman dava açılabileceğinden, █████/2015 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması, dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:Dairemizin █████/2023 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı temyiz kararında karşı oyda belirtilen gerekçeyle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.