binası kartal fabrika bahçe valiliği turizm mlik anonim süreci arası

Anahtar kelimeler: Binası Kartal Fabrika Bahçe Valiliği Turizm Mlik Anonim Süreci Arası

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... - ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu 23.686,12 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.970,00 m²'lik kısmının fabrika (fabrika binası tecavüzü- fabrika binası ve bahçe) olarak kullandığından bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen; █████/2014-█████/2017 tarihleri arası için 1.102.708,90.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın, 503.683,00.-TL tutarlı kısmı yönünden itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, bu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen,'' dosyada bulunan davalı idare tespit belgeleri mahallen uygulanmak suretiyle işgalli yer mahallen belirlenmiş, davalı idare tespitinin yerinde olduğu, ancak davalı idare tarafından ecrimisil hesabı E5 yan yolun emlak vergi değerinin esas alınarak yapıldığı anlaşılmakla beraber dava konusu yerin E5 yan yola cephesi olmayıp, giriş mahalli İnönü Caddesinde olduğu ve ecrimisil tespitinin de İnönü Caddesi esas alınarak yapıldığı, söz konusu işgalli yerin davacı tarafından terk edildiği, işgalli yer mevcut kullanımı nedeni ile ecrimisil gerektirir nitelikte olduğu'' hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu ( davalı idare E5 yan yol esas almasına rağmen yerinde tespitlerden İnönü caddesinin esas alınması ve % 3 lük emlak vergi değerinin de buna göre hesaplanması - ki bilirkişiler % 4 almıştır-) emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 237.283,57-TL olması gerektiğinden dolayı davaya konu edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 237.283,57-TL'lik kısmı hukuka uygun olmasına karşın, bu miktarı aşan 266.084,43.-TL'lik kısımda hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisilin; 266.084,43.-TL'lik kısmının iptaline, 237.283,57 -TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, davacının taşınmazı idarenin bilgisi dışında ticari amaçla kullanarak bu işgalden dolayı bir gelir elde ettiği, idarelerince Kanun ve Yönetmelikler esas alınarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olması nedeniyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.