Anahtar kelimeler: Kuyumculuk Kaç Petrol Taşımacılık Servis Tesisin Sekizinci Büyükşehir Süreci Gıda
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: :Davacı tarafından, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verilen ... tarih ve ... sayılı T1 yetki belgesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... tarihli ara kararı ile davalı idareye; T1 Yetki Belgesine konu tesisin kaç m2 alan üzerine kurulu olduğunun, servis araçları, taksi ve özel otomobiller için indirme ve bindirme yerlerinin olup olmadığının, yolcu terminallerinden yararlanacak olan taşıtlar için "görülmüştür" şerhli ücret tarifesinin olup olmadığının sorulduğu, █████/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren davalı idarenin ara karar cevabında; "...taşınmaz bilgileri ve çalışma ruhsatna göre 184.857 m2 'dir. Servis araçları, taksi ve özel otomobiller için indirme-bindirme yerleri vardır. Yolcu terminallerinden yararlanacak olan taşıtları için "görülmüştür" şerhli ücret tarifesi ve T1 yetki belgesi ücretinin ödeme çıktısı ektedir..." şeklinde ifadeye yer verildiği, dava konusu T1 Yetki Belgesine konu terminalin mülkiyetinin müdahil Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda olduğu anlaşıldığından, 5216 sayılı Kanun uyarınca yolcu terminali işletme sorumluluğu bulunan müdahil Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına ... tarih ve ... sayılı T1 yetki belgesinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.