Anahtar kelimeler: Fuzulen Maltepe Doğusunda Mevkii Beton Nakliyat İşgal Süreci Limited İhbarnamesinin
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselin doğusunda bulunan 11.450 m² taşınmazın beton üretim tesisi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, █████/2012-█████/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 365.904,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının fuzulen işgalde bulunduğuna dair tespitin █████/2014 tarihinde yapıldığı, ancak █████/2012-█████/2015 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, tespitin yapıldığı tarih olan █████/2014 tarihinden itibaren ileriye yönelik olarak ecrimisil istenemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği; █████/2012-█████/2014 tarihleri arasına gelince; davacının taşınmazın diğer paydaşı olan müdahil Maltepe Belediyesinden 8.000 m²'lik alanı 2886 sayılı Kanunun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile █████/2012 tarihinde kiraladığı, anılan kira sözleşmesinin █████/2014 tarihine kadar uzatıldığı ve bilirkişi raporuna göre davacının 8.000 m²'yi geçen kullanımının olmadığı dikkate alındığında, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin söz konusu kira dönemi için davacı şirketten ecrimisil isteyemeyeceği; öte yandan, uyuşmazlığa konu taşınmazda, ecrimisile konu dönem itibariyle davacı şirket işgalinin yanında başka işgalin de bulunduğu, söz konusu işgallerin açıkça tespiti yapılmaksızın, tüm işgal davacı tarafından yapılmış gibi kabul edilmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yönüyle de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.