Anahtar kelimeler: Arih Plaj Fuzulen Sarıyer Önündeki Aleyhlerine Köyünde İşgal Valiliği Mlik
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... İdare Mahkemesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2.200 m²'lik kısmı ile ...,...,...,...,...,...,...sayılı parsel sayılı taşınmazlar önündeki taşınmazın 40.800 m²'lik kısmının plaj olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2009-█████/2012 tarihleri arasındaki dönem için 200.310,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen rapor hükme esas alınarak ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın soyunma kabinleri, wc, büfe gibi yapılar yapılmak suretiyle işgal edilmiş olması nedeniyle █████/2009–█████/2012 dönemi için toplam ecrimisil bedelinin 145.669,73.-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 145.669,73-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 54.630,27.-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:Davacı tarafından, ecrimisil işlemine konu taşınmazı kullanan ... Köyü'nün 6360 sayılı Kanun sonrası tüzel kişiliğinin sonlandığı ve mahalle olarak İlçe Belediyesine bağlandığı, söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olunmadığı, ecrimisil hesabının hatalı olduğu ve fahiş olarak hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı İdare tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, eksik hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, anılan rapora dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği, ayrıca, yargılama giderleri kısmının da harçtan sorumlu tutulmaları nedeniyle hatalı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Taraflarca cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.