davatazminat paketi yangın kiracı ekspertiz haber firmalarına sunduğunu poliçe güvence

Anahtar kelimeler: Davatazminat Paketi Yangın Kiracı Ekspertiz Haber Firmalarına Sunduğunu Poliçe Güvence

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... maliki olduğu taşınmazda ... kiracı olarak bulunduğunu, kiracı olan ..., ... Sigorta, ... sigorta ve ... Sigorta şirketleri arasında imzalanan poliçe ile iş yerine güvence paketi satın aldığını, davacı şirketin 16.05.2021 tarihinde iş yerinde çıkan yangın sebebiyle çok fazla zarara uğradığını, bunun üzerine davacı şirketin sigorta firmalarına haber verdiğini ve iş yerinde inceleme yapan davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporu sunduğunu, 16.05.2021 tarihinde çıkan yangın sebebiyle yangın ekspertiz raporu hazırlandığını, hasar ekspertiz raporunda toplam zararın 2.373.489,92-TL olarak hesaplandığını, daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 22.12.2021 tarihinde 890.058,72-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalı şirket tarafından hataya düşürülmesi nedeniyle ibra belgesi imzaladığını, hazırlanan yangın hasar ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketce hazırlanan yangın tazminat makbuzu ve ibranamenin hukuken geçerli olmadığını, davacı şirket iflas aşamasında olduğunu ve davacının zor durumda olması ve bilgisizliği ile sözleşme yapıldığını, bu sebeple somut olayda müzayaka halinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, yapılan sözleşme ile zarar arasında açık bir oransızlık olduğunu, KDV, kur, enflasyon farkları, yanan binadaki yangın hasarından kaynaklı, malzemelerin eksik tespit edilmesinden dolayı eksik ödenen bedel ile yanan yerin yeniden yapılana kadar ki kira bedeline ilişkin herhangi bir ödeme ve değerlendirme yapılmadığını, davalı şirketin hasar kaydına göre ödeme planı çıkardığını ve fatura kesmeden ödeme yaptığını, davalı şirketçe hazırlanan hasar tespit raporunda yanan malzemelerin eksik tespit edildiğini ve bu sebeple bedelin eksik ödendiğini, davacı şirket iflas etmiş olmasına rağmen iflas masası ile faaliyetine devam etmeye çalışan bir firma olduğunu ve bu olay ile de iyice mağdur olmuş ciddi kira geliri elde ettiği taşınmazını kaybettiğini ve yıllardır taşınmazını yapamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEYAN

: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, iş bu poliçe koasüranslı poliçe olup, davacı taraf diğer şirketlere karşı da dava açmış ise aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğundan tüm davaların birleştirilmesi gerektiği hususu izahtan vareste olup öncelikle bu davaların davacı tarafından açıklanmasını ve Mahkeme tarafından birleştirme kararı verilmesini ile görev itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise davacının talebi taraflar arasındaki mün'akid poliçe özel ve genel şartları uyarınca değerlendirilerek, davacı şirket tarafından 22.12.2021 tarihinde 890.058,72.-TL ödendiğini, davacı şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğu sona erdiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davacının alacak hakkının bulunmadığını, davacı şirket taraflarca mutabık kalınan tutarı ödediğini, davacının ayrıca KDV talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacının yangında hasar gören iktisadi kıymetlerinin değeri sıfırdan fazla olduğunu, ilgili mallar zayi olmadığını, davacı, zayi olmayan mallar üzerinden KDV ödemesi talep ettiğini, bu taleplerin haksız olduğunu, ilgili tazminat bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmediğini, bu nedenle davacının iddiasının aksine davalının KDV ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının KDV tutarını ödemekle yükümlü olduğunu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın herhangi bir yansıtma faturası veya belgesinin sunulmadığını, KDV’nin ödenip ödenmemesi gerektiği, vergi matrahı ve tarife tutarının şüpheye yer vermeyecek şekilde bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep edilen hasar bedeli, enflasyon, kur, eksik ödeme adı altında talep edilen ödeme, kira bedeli vs alacak kalemlerine ilişkin taleplerinde kabul edilmeyeceğini, poliçe teminatı dışında talepler olmakla, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faiz talepleri de yersiz ve fahiş olup, reddi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda, ödeme tarihi olan 22.12.2021 tarihi ile tazminatın muaccel hale geldiği 01.07.2021 tarihi arasında geçen süre (5 ay 22 gün) itibarıyla yapılan hesaplamalar neticesinde, denkleştirici adalet ilkesi gereğince 363.086,22-TL fark tazminat doğduğu tespit edildiğini, bu fark üzerinden %18 oranında KDV hesaplandığında, fark tazminat + KDV = 428.441,74-TL olduğunu, raporda, geç ödeme nedeniyle davacı şirketin uğradığı kira zararı, 5 ay 22 günlük süre için 123.684,68-TL + %18 KDV = 145.946,93-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca davacıya ödenen bedelin KDV'si olan 160.210,56-TL'nin de davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiğini, kur farkından doğan tazminat bedeli talepleri yönünden, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 1.000-TL olarak davanın açılmış olduğunu, kur farkından doğan tazminat bedeli alacağının KDV dahil 427.441,74-TL artırarak, toplam 428.441,74-TL kur farkından doğan tazminat bedelinin 01.07.2021 tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesin, kira farkı talebi yönünden, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 1.000-TL olarak davanın açılmış olduğunu, kira farkı alacağının KDV dahil 144.946,93-TL artırarak, toplam 145.946,93-TL kira farkı alacağının 01.07.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, KDV alacağı talebi yönünden, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 1.000-TL olarak davanın açıldığını, KDV alacağının 159.210,56-TL artırarak, toplam 160.210,56-TL KDV alacağı bedelinin 01.07.2021 tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, fark tazminat (KDV dahil) 427.441,74-TL gecikme kaynaklı kira zararı (KDV dahil) 144.946,93-TL ödenmeyen KDV bedeli 159.210,56-TL toplam ıslah edilen tutar 731.599,23-TL olduğunu, fark tazminat bedeli olarak toplam 428.441,74-TL'nin 01.07.2021 tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 145.946,93-TL kira farkı alacağının 01.07.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 160.210,56-TL KDV alacağı bedelinin 01.07.2021 tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası, ibraname, kira sözleşmesi, yangın raporu ile hasar fotoğrafları, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacıya ait taşınmazda █████/2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşturulan hasar dosyası sonucunda davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yapıp yapmadığı, eksik ödeme yapmış ise davacı yanın KDV, kur farkı, enflasyon farkı ve kira bedeli konusunda zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalı yanın bu zararlardan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunan ...'nın kullanımındayken çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını bu sebeple zarara uğradığını belirterek KDV, kur farkı, enflasyon farkı ve kira bedeli zararlarının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında ibraname imzalandığını, Kdv'den sorumlu olmadıklarını, faiz talebin haksız olduğunu görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından █████/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "2.373.489,92 TL hasar bedelinin, 16.05.2021 tari ile kadri maruf olduğu, davalı ... Sigorta ABS'nin % 37,50 ve pay tutarı 890.059,72 TL. olup, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından banka havalesi ile bu tutarın 22.12.2021 tarihi itibari davacı tarafa ödendiği, yapılan ödemenin KDV siz olarak yapıldığı, ödenmesi gereken % 18 KDV tutarının 160.210,56 TL olarak tespit edildiği, yeniden inşa süresince oluşan kira zararının poliçe teminat kapsamında bulunduğu, davacı şirket tarafından 16.05.2021 yangın tarihi itibari ile Bizim Toptan Gıdadan alınan aylık kira bedeli açıklanması ve belgelenmesi gerektiği, geç ödemeden kaynaklı bir kur-enflasyon farkı olup olmadığının konusunda uzman bir nitelikli hesaplama bilirkişi ile tespiti ve munzam zarar olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundaki takdirin Mahkememize ait olduğunu, hasar gören yapının yeniden projelendirilmesi, ruhsatlarının alınması ve yapım süresinin 8 ay olacağının" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "2.373.489,92 TL hasar bedelinin, 16.05.2021 tarihi itibari ile kadri maruf olduğu, davalı ... Sigorta ABS'nin % 37,50 ve pay tutarı 890.059,72 TL olup, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından banka havalesi ile bu tutarın 22.12.2021 tarihi itibari davacı tarafa ödendiği, yapılan ödemenin KDV siz olarak yapıldığı, ödenmesi gereken %18 KDV tutarının 160.210,56 TL olarak tespit edildiği, 890.058,72-TL'nın denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılan hesaplamalar neticesinde sigorta tazminat bedelinin muaccel hale geldiği 01.07.2021 tarih ile ödemenin yapıldığı 22.12.2021 tarihler dikkate alınarak yapılan hesaplamaların aşağıdaki şekilde olduğu,¸

Geç ödeme nedeni ile oluşan 5 ay 22 günlük kira bedelinin toplam 123.684,68TL+ KDV olduğu hasar gören yapının yeniden projelendirilmesi, ruhsatlarının alınması ve yapım süresinin 8 ay olacağı kanaatinde olduğunu, nitelikli hesaplamalar uzmanı tarafından hesaplanan, Kira Bedeli ve 890.058,72-TL'nın denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılan hesaplamalar dışında, KÖK raporundaki görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine maliki olduğu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen KDV, taşınmazın kiraya verilmiş olması ve yeniden inşa süreci boyunca ödenmesi gereken kira bedeli, geç ödeme nedeniyle kur farkı ve enflasyon farkının talep edildiği, dosya kapsamında celp edilen sigorta poliçeleri ve ekspertiz raporu ile davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarı yönünden alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda 16.05.2021 yangın tarihinde davacı tarafa ait gayrimenkulde kiracı olarak bulunan ... A.Ş nin ... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş nin

müşterek olarak düzenlediği ...-... sayılı poliçe ile Yangın-Mühendislik sigortası mevcut olduğu, ... Sigorta A.Ş nin hasar halinde sorumluluk oranının %37,5 olarak poliçede yer

aldığı, poliçede Kiracılık Mali Mesuliyet Teminatı mevcut olup, teminat limiti 30.000.000 TL olduğu, meydana gelen yangın hadisesi sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde davacı tarafa ait gayrimenkulde oluşan hasar 2.373.489,92 TL olarak belirlenmiş ve davalı ... Sigorta A.Ş % 37.5 sorumluluk oranınca bu orana isabet eden 890.058,72 TL tazminat bedelini kiracılık mali mesuliyet teminatı kapsamında 22.12.2021 tarihinde davacı ... Gıda Ltd Şti'ye ödendiğini, davacı tarafından ibraname imzalanmışsa da davacının iflas halinde olması ve davayı adli yardımlı olarak devam ettirmesi durumu dikkate alındığında davacının müzayaka altında olduğunu. ekspertiz raporunun 7.sayfasında hasarın KDV'siz birim fiyatları üzerinden hesaplandığı, fatura ibraz edilmese bile sigortalı ya da zarar görenin gerçek zararı hesaplanırken KDV’nin de hesaplanması gerektiği, sigortalının avantajlı duruma geçmesinin zararı ödemekle yükümlü olan sigortacıyı ilgilendirmediği, Katma Değer Vergisi tutarının poliçe teminatı ve limit içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve 2.373.489,92 TL HASAR BEDELİ x % 18= 427.228,18 TL KDV, 427.228,18 TL X % 37,5 sorumluluk oranı= 160.210,56 TL KDV yönünden ... Sigortanın sorumlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği yeniden inşa süreci boyunca ödenmesi gereken kira bedeli yönünden ise dava konusu taşınmazın yangın tarihi itibariyle kira bedeli tespit edilerek alınan bilirkişi ek raporunda sunulan ödeme dekontlarına göre mecurun 03.10.2018-02.10.2019 tarihleri arası kira bedeli nin 14.114,99-TL Kira Bedeli + 2.540,70-TL KDV olmak üzere toplam 16.655,69-TLolduğu, buna göre

yangının meydana geldiği dönemdeki taşınmazın kira bedelinin 21.572,91 TL+KDV olduğu, davalı şirketce sigorta tazminat bedelinin 01.07.2021 tarihinde ödemesi gerekirken 22.12.2021

tarihinde ödenmiş olması dikkate alınarak gecikmenin yaşandığı 5 ay 22 günlük süre dikkate alınarak kira bedeli kaybı hesaplanması gerektiği, buna göre eksik alınan kira bedelinin aylık kira bedeli 21.572,91 TL x 5 AY 22 GÜN = 123.684,68 +KDV olduğunun beyan edildiği ancak Mahkememizce davacı tarafından kira sözleşmesi sunulmadığından KDV'nin de

hesaplanan bedel içerisinde olduğuna kanaat edildiği, esas uygulamanın bu şekilde olduğu, davacı tarafından kur farkı ve enflasyon farkı yönünden talep edilen tazminat bakımından yapılan yargılamada ise maddi tazminatın kesin ve gerçekleşmiş zarar sonucu ödenmesi gerektiği, sigorta sözleşmesinin TL ile yapıldığı ve geç ödemeden kaynaklı sigorta şirketinin ödeyeceği bedele ilişkin faiz ödemekle yükümlü olduğu ancak davacı tarafından ileri sürülen, ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı zarar talebi, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemez. Zira ülkemizdeki belirli dönemlerde var olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, tek başına davacının temerrüt faizi dışında bir zararının varlığının ispatı için yeterli olmadığı, dolayısıyla ekonomik şartlar sebebiyle ortaya çıkan yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki dalgalanma, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma gibi olumsuzluklar, bir karine olarak kabul edilip davacıyı, kendi somut durumuna özgü vakıalarla oluştuğu iddia olunan zararı ispat yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi davacıya bu yönde herhangi bir ispat kolaylığı da sağlamayacağı, bu nedenle kur farkı ve enflasyon farkı yönünden gerçekleşmiş bir zararın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın KDV alacağı ve kira bedeli yönünden kabulüne, kur farkı ve enflasyon farkından kaynaklı fark tazminat bedeli yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacının 1.000,00 TL KDV'den kaynaklı tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren ıslah edilen 159.210,56-TL KDV'den kaynaklı tazminatının ise ıslah tarihi █████/2025 işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davacının 1.000,00 TL Kira zararından kaynaklı tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren ıslah edilen 122.684,68-TL KDV'den kaynaklı tazminatının ise ıslah tarihi █████/2025 işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c) Davacının kur farkı ve enflasyon farkından kaynaklı fark tazminat bedeli talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 19.256,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.195,64-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.924,36-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.103,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 11.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 506,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.006,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.600,92-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır