satımdan sinden sipariş siparişleri aşağı muaccel yapmadığını ürün durdurulduğunu fatura

Anahtar kelimeler: Satımdan Sinden Sipariş Siparişleri Aşağı Muaccel Yapmadığını Ürün Durdurulduğunu Fatura

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sipariş usulü ürün teslimi ile ticari iş yapıldığını, davalı şirketin fatura konusu siparişleri verdiğini, ancak icra takibine konu olan ----- tarihli fatura alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, fatura alacaklarının muaccel hale geldiğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhine --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu alacağın davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olup, davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, ayrıca davacının borcun sebebi olarak cari hesap ekstresini dayanak göstermiş olup, bunun hiçbir resmi yönü ve bağlayıcılığının bulunmadığını, buna ilişkin emsal Yargıtay kararlarının olduğunu, bu aşamada davanın reddine karar verilmemesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep edilen alacak likit bir alacak olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacının 12.09.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 305.302.80 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesi faiz talep ettiği, Dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığı görülmüştür. Bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından takdiri mahkemeye olmak üzere faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri mahkemede olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.----- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalı şirketin fatura konusu siparişleri verdiğini, ancak -------tarihli fatura alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle dava konusu icra takibini başlattığını iddia etmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek ---- tarihli rapor alınmıştır. Davacının --- ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, kendi adına delil niteliğine haiz olduğu davaya konu faturaların ticari defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek 305.302,80 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosya arasında faturanın tebliğine veyahut davalının icra takip tarihi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile;----- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, 305.302,80 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında 61.060,56 TL icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.855,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.931,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.923,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.931,61-TL Peşin nisbi Harcı olmak üzere toplam 4.359,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.596,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.848,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 20.228,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.376,29-TL'lik kısmının davalıdan, 223,71-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025