Anahtar kelimeler: Tckn Faizli Kronik Kredide Ödeyemeden Krediyi Hayat Müteveffa Çekilen Kredinin
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ... (TCKN:...) arasında 19.06.2020 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullanımına yönelik sözleşme yapıldığını, krediyi kullanan ...'in borçlarını ödeyemeden 01.05.2022'de vefat ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla çekilen kredide hayat sigortası olarak yer alan ... A.Ş.'ye başvurduğunu, başvurunun ardından davalı şirketin kredinin kalan borcunu ödemediğini, hayat sigortası gereğince, davalı ... A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından talebin değerlendirildiği ancak müteveffa ...'in ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan █████/2020 tarihinden önce "mevcut bulunan kronik akciğer hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sözleşmesinde de belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü" kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili için müteveffanın mirasçıları ... (TCKN: ...), ... (TCKN: ...) ve ...'e (TCKN: ...) 22.11.2022 tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlu olduklarını bildirerek ödemeleri için süre verdiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin cevapsız kaldığını, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin ... E....Karar sayılı ilamı ve istikrar kazanmış benzer kararlardaki içtihatlarında da değinildiği gibi davalıların murisinin kullanmış olduğu kredi sebebiyle bankanın adına dain ve mürtehin kaydının bulunacağı yazılı olduğunu, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yolların davacı banka tarafından tüketilmesi gerektiği, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği sigorta şirketine karşı huzurdaki dava açıldığını bütün bu sonuçların ardından ihtiyaç kredisi kullanan müteveffa ... hayat sigortası kapsamında güvence vermiş olarak bulunan ... A.Ş.'ye karşı işbu alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve mahkemenin resen gözeteceği hususlarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı sigortanın borçtan sorumlu olması nedeniyle davanın kabulüyle, 181.027,48. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek █████/2020 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan %9,98 faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketleri ile ... A.Ş. Arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ...'in vefat riskine karşı güvence altına alan ... poliçe no.lu hayat sigortası akdedildiğini, bu kapsamda murisin sigortalı şirketleri nezdinde, davaya konu edilen 19.06.2020 başlangıç tarihli 28.06.2032 bitiş tarihli ... nolu 181.027,48 TL vefat teminatlı Hayat Sigortası Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, işbu sigortanın, müteveffa sigortalıyı vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup kredi hayat sözleşmesi, özel şartları ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen mesane kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu,... Hastanesi'nin 2018 yılında yılında mesane kanseri hastalığının var olduğu tespit edildiğini, bu gibi hastalıkların ciddi hastalıklar olup; tüm sigorta sözleşmesi için gelen müşterilere sigorta sözleşmesi yapılmadan önce daha önce gelen bir hastalık olup olmadığı sorulmakta ve verilen cevaplar kayıt altına alınarak duruma göre poliçeler düzenlenmekte olduğunu, sigortalının, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Eldeki dava, hayat sigortası poliçesi kapsamında sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Bankacılık İşlemleri Yönünden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında imzalanan 19.06.2020 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesine ve Konut Kredisine konu taşınmaz üzerine davacı banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden, davacı banka tarafından adı geçene, 19.06.2020 tarihinde ... no.lu 189.000,00 TL tutarlı Konut Kredisi kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlunun 01.05.2022 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu krediden dolayı davacı bankanın dava dışı kredi borçlusundan; 01.05.2022 vefat tarihi itibariyle 170.270,72 TL tutarında, 05.01.2024 dava tarihi itibariyle ise 183.994,88 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı sigorta şirketi ... (Eski Ünvanı ... A.Ş) tarafından Müteveffa Sigortalı ... adına düzenlenmiş olan, ... Sertifika Nolu Konut Kredisi Grup hayat Sözleşmesi Sertifikasın da Poliçenin Başlangıç tarihinin 19.06.2020 bitiş tarihinin 28.06.2032 olduğunu, poliçede vefat teminatının yıllar itibari ile azalan bakiyeli olduğunu, murisin vefat tarihi olan 01.05.2022 1tarihi itibari ile 2.yıl vefat tazminatı olan 181.027,48 TL vefat teminatının geçerli olduğunu, sigorta ettirenin... A.Ş olduğunu, poliçe lehdarının ... A.Ş. olduğu görülmekte olup söz konusu sertifika üzerinde Müteveffa Sigortalı ...'in ıslak imzasının olduğunu, dosyada bulunan Müteveffa Sigortalı ... adına davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan sertifikaya ait “Sağlık Beyan Formunda ” Kalp Hastalığı, Kanser, KOAH, Kronik Böbrek Yetmezliği, Siroz ve AIDS hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı yada ameliyat/tedavi oldunuz mu? Sorusuna “HAYIR” cevabının verildiğini, yukarıda belirtilen hastalıklar dışında ameliyat/tedavi oldunuz mu? Sorusunun “HAYIR” cevabının verildiğini, Ameliyat / tedavi olmanızı gerektiren bir sağlık sorununuz bulunuyor mu Sorusunun “HAYIR” cevabının verildiği görülmekte olup, devamında Sağlık Beyan Formlarının üzerinde "Sağlık sorularının tarafımca doğru cevaplandığını beyan eder ve aksinin ispatlanması durumunda doğacak hak kayıplarımın sorumluluğunu kabul ve taahhüt ederim." İfadeleri ile yanlış beyan verilmesi halinde hangi müeyyideyle karşılaşacağı hususunda bilgisi ve rızası olduğunu, sağlık beyanı üzerinde müteveffa sigortalı ...'in ıslak imzasının olduğunu, müteveffa sigortalı ...'in poliçe başlangıç tarihi olan 19.06.2020 tarihinden önce kendisinde var olan hastalıklar ile ölümüne neden olan hastalık arasında illiyet olup olmadığı hususunda dosya muhteviyatında bulunan tıbbi belgelerinin incelemesi ile, bilirkişi heyetinde bulunan Adli Tıp Uzmanı ...'un düzenlediği raporda, müteveffa sigortalı ...'e ait dava konusu hayat poliçesinin başlangıç tarihi olan 24.06.2020 tarihinden önce kendisinde var olan ancak sigorta şirketine beyan etmediği koah ve mesane kanseri rahatsızlıkları ile sebep sonuç ilişkisinin bulunduğunu, bu durumda gerçeğe aykırı beyan durumunun oluştuğunu, poliçe düzenleme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1439. Maddesi ile Hayat Sigortaları Genel şartları C.2.2 maddesi gereği dava konusu poliçede bulunan vefat tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe lehdarı olan davacı bankaya ödenemeyeceğini belirtmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava dışı ...'e 19.06.2020 tarihli sabit faizli konut kredisi kullandırdığı, bu kredi nedeniyle kredi borçlusuna hayat sigortası yapıldığı, sigortalının 01.05.2022 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafça sigortalının kanser hastalığının beyan edilmediği belirtilerek kredi borcu için ödeme yapılmadığı, sigortalının ölüm nedeninin tespiti için bilirkişi heyetinden alınan raporla sigortalı ...'in hayat sigortasının başlangıç tarihinden önce kendisinde var olan koah ve mesane kanseri hastalıklarının ölümünde etkisinin olduğunun tespit edildiği, ...'in Sağlık Beyan Formunda kanser ve koah vs. hastalıkları için tanı aldınız mı veya ameliyat oldunuz mu sorusuna ve ameliyat veya tedavi olmanızı gerektirir bir sağlık sorununuz bulunuyor mu sorusuna hayır cevabını verdiği, sigortalının koah ve mesane kanseri hastalıklarını sigorta şirketine beyan etmediği, sigortalının vefatı ile bildirmediği hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğundan, TTK'nın 1439. maddesine göre davalının vefat teminatını ödeme borcunun ortadan kalkacağı kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.091,50 TL harcın mahsubu ile artan 2.476,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.