Anahtar kelimeler: Geçilerek Kredili Ekte Kişisi Müsteniden Emirleri Kredilerden Borca Mevduatlardan Bankalarca
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ---- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borç ödenmediğinden -------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, Esas takibe geçilerek ekte mevcut ödeme emirleri tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 23.08.2024 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, borca esas takibin durdurulduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, keza kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, Müvekkili banka, belirtmiş olduğu gibi borçluya kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırmış olduğunu, borçlunun borcu ödememesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğnii, Kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerekmekte olduğunu, Davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
: Dava dilekçesi,------ Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ----- arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden davalı aleyhine başlatılan----- Esas sayılı dosyasında davalının davacı bankaya borcunun olup olmadığı varsa miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında;Davalı asıl borçlu ---- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 11.06.2024 takip tarihi itibariyle toplam 116.301,62-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlunun 116.301,62-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı asıl borçlu----- sorumluluğu kapsamında ---- takiptarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 62.079,68-TL’ye yıllık 97,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 11.06.2024 takip tarihi ile 21.01.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 27.06.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ile davalı arasında ----- akdedildiği görülmüştür.Davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı, buna göre; bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulüne davalının ------Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KABULÜ İLE, davalının-------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,2-Asıl alacak 62.079,68 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine,3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 7.944,56 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 2.620,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.324,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.620,50 TL peşin harç toplamı 3.235,90 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafça yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 842,50TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 7.842,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025