Anahtar kelimeler: Davadavacı Kredili Kredilerden Borçluya Ödemediğini Mevduatlardan Bankalarca Den Anadolu Borcunu
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2025/7 EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine-----Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borcu aleyhine ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz ve ---- faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ---bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu---- İcra Daireleri ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir, seçimlik haklarından kendi yerleşim yerinin bulunduğu Ümraniye İlçesinin yargı alanındaki ------Dairesi'nde usulüne uygun takip başlattığından, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldı.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında ---- tarihinde ,-------Anapara tutarlı , % 9 Akdi Faiz oranı ile 36 Ay Vadeli, Taksitli Ticari Kredi olarak kullandırıldığını, en son ------tarihinde taksit ödemesi yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacının ---- asıl alacak,---- işlemiş faiz ve ----- faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ----alacağı bulunduğunu, alacağa uygulanacak akdi faiz oranının %28 olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine ek rapor aldırılmış olup bilirkişi düzenlemiş ek raporunda itirazları değerlendirerek kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalıile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 53.699,69 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile ---------Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 26.007,70 TL asıl alacak asıl alacak, 25.174,55 TL işlemiş faiz ve 1.258,72 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.699,69 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 3.668,23 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.014,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.653,54 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.716,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.630,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.253,68 TL'sinin davalıdan 346,32 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Davacı tarafından sarfedilen 7.309,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.606,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 703,29 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025