Anahtar kelimeler: Kredili İddiadavacı Davalıborçlu Kredilerden Borçluya Kefil Mevduatlardan Bankalarca İmzaladığını Müşterisi
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile müşterisi ------ arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgeleri imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesine diğer davalı ------ de hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalı/borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın ----- borcun muaccel olduğunu, borçluya ihtarname de keşide edildiğini, davalı aleyhine ------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını, banka kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunun görüleceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava reddolunsa bile davalı tarafça arabuluculuk toplantısına geçerli bir sebep olmadan katılım sağlanmadığından, davalı tarafa 6325 S. Kanun m.18/A-11 düzenlemesine göre yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine--- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde dairenin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı---- davacı banka arasında------ Sözleşmesi imzalandığı, davalı ---- sözleşmenin kefalet sözleşmesi ekini ---- limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı asıl borçlu -----adına bankanın --------Ticari müşteri numarası tanımlandığı, vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri, pandemi döneminde----- kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın davalı için ---- takip tarihi itibariyle -----sayılı dosyası ile davalı (asıl borçlu) ------- başlattığı takip talebinde talebi ile raporda yapılan hesaplamaların tablo halinde gösterildiği, davacı bankanın başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı ; ---- işleyen faiz toplamı, ------ olmak üzere toplam -------olarak hesaplanmış olduğunu, banka takip talebi ile hesaplamalar arasındaki fark nedeniyle hesaplamaların kontrol edilmiş ve banka kayıtları tekrar irdelendiğini, bankanın ----- tarihinde dosyaya sunduğu dilekçe ekinde yer alan tüm belgelerin dikkate alındığını, Banka tarafından somut olarak dosyaya sunulan ve raporda dikkate alınan belgeler;------ Kredisi ödeme planı, kullandırım sonrasında kredi hesap özetleri ve taraflar arasında imzalanan Çerçeve sözleşme olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ----- Matrah üzerinden ------ temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ----- bildirilmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ------ davacı banka arasında kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ----- kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 29.815,66 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü İle; davalının---------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,03 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 26.968,99 TL asıl alacak, 2.711,11 TL işlemiş faiz,135,56 BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 2.036,70 TL’den peşin olarak yatırılan 706,62 TL'nin mahsubu ile 1.330,08 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 706,62 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 1.023,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.726,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%72 kabul) 6.283,00 TL' sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.815,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%72kabul) 2.592,00 TL' sinin davalı taraftan davalılardan müştereken ve müteselsilen, (%28 Ret) 1.008,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025