Anahtar kelimeler: Pergel Vincin Tahtında Satımdan Tedariki Etmekle Getirmiş Yazildiği Başlandığını Katip
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket Arasındaki Sözleşme Tahtında Müvekkil Şirket Tüm Yükümlülüklerini Eksiksiz Olarak Yerine Getirmiş Olmasına Rağmen Davalı Şirket Teslim Etmekle Yükümlü Olduğu Malları Müvekkil Şirkete Teslim Etmediğini, Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında bir adet pergel vincin tedariki hususunda ticari görüşmelere başlandığını, bu görüşmelerin neticesinde Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirkete 6.09.2023 tarihli Teklif Mektubu gönderildiğini, Teklif mektubu üzerine Davalı Şirket ile yapılan ilave görüşmeler neticesinde taraflar bir adet pergel vincin 29.12.2023 tarihinde 3.200,00 EUR+KDV bedel üzerinden tedariki hususundaanlaşmış ve ödemenin tamamının tek seferde ürünün teslime hazır olmak üzere sevke hazır edilmesinden sonra peşin olarak ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, 4. 18.10.2023 tarihinde Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket yetkilileri ile iletişime geçilmiş ve pergel vincin sevke hazır olduğu belirtilerek toplam 113.280,00 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ve Müvekkili Şirkete iletildiğini, Müvekkili Şirket tarafından ise 03.11.2023 tarihinde Davalı Şirkete fatura ödemesi yapıldığını, davalı Şirket tarafından tanzim edilen işbu fatura Müvekkili Şirket tarafından zamanında ve eksiksiz bir şekilde ödenerek sözleşmesel ilişki tahtındaki yükümlülüğü eksiksiz ifa edilmiş olmasına rağmen Davalı Şirket tarafından teslim etmekle yükümlü olduğu malların zamanında teslim edilmediğini, müvekkili Şirket tarafından iyi niyetli olarak malların teslimi hususunda Davalı Şirket ile görüşmeler yapıldığını ve fakat Davalı Şirket her seferinde pergel vincin kısa bir sürede teslim edileceğine yönelik taahhütlerde bulunmasına rağmen işbu taahhütlerini hiçbir zaman yerine getirmediğini, Nihayetine tüm bu iyiniyetli çabalarının yetersiz ve yersiz kaldığını gören Müvekkili Şirket Davalı Şirkete ... 48.Noterliğinin yevmiye numaralı ve 29 Mart 2024 tarihli ihtarnamesini keşide ederek sözleşmesel ilişki kapsamında tedariki konusunda anlaşılan pergel vincin ihtarnamede verilen süre içerisinde gönderilmesini, aksi halde Müvekkil Şirket tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi talep edildiğini, Müvekkili Şirket, Davalı Şirketin Sözleşmesel Yükümlülüklerine Aykırı Davranarak Teslim Etmesi Gereken Malı Tüm İhtarlara Rağmen Teslim Etmemesi Nedeniyle Sözleşmeden Dönme Hakkını Kullandığını, Müvekkili Şirket, ... 48. Noterliğinin yevmiye numaralı ve 29 Mart 2024 tarihli ihtarnamesi ile TBK madde 125 vd. uyarınca sözleşemeden dönme hakkını kullanmış ve kendisinin ifa etmiş olduğu edimin iadesini talep etmiş olmasına rağmen Davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirket tarafından ödenen bedel işbu dava tarihine kadar iade edilmemiş olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, Davalı Şirket, Borçlu Olduğu Tutarı Ödemediği İçin ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... Sayılı Takip Dosyası İle İcra Takibi Başlatıldığını, Davalı Şirket, Müvekkil Şirket tarafından sözleşmeden dönülmüş olmasına rağmen Müvekkili Şirket tarafından ifa edilen edimi iade etmediğinden hakkında ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, Davalı Şirketin geçen zamanda borcunu ödemediği gibi icra takibine 21.05.2024 tarihindehaksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Davalı Şirketin İtirazının Haksız ve Kötü niyetli olduğunu, Davalı Şirketin yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işleminin durduğunu, Müvekkili Şirket, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki tahtında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı Şirket teslimle yükümlü olduğu malın teslimini gerçekleştirmediğini ve Müvekkili Şirketi vakit kazanmak amacıyla belirsizlikte bırakmayı tercih ettiğini, Davalı Şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Müvekkili Şirket en nihayetinde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, ifa ettiği edimin iadesini talep ettiğini, Davalı Şirket, sözleşmeden dönme neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ifa edilen edimin iade edilmesi gerektiğini bilmesine rağmen anılan yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Havalimanı İşletmesi Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Elektrikli Vinç Sistemleri Makine Yazılım İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 141.524,48TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağın vvarlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 tarihli raporda " Davacı ile davalı firma arasında 13.10.2023 sipariş 29.12.2023 teslim tarihli ... Sipariş numaralı Sipariş Formu bulunduğunu, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari Defterlerinin 13.12.2011 tarih no.lu Resmi Gazete’de yayınlanan 454 sıra numaralı V.U.K Genel Tebliği’nin 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Elektronik Defter uygulamasına geçmiş olduğu ve ilgili dönemlere ait işlemlerin AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresindeGelir İdaresi Başkanlığı E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, Davacı şirketin 01.01.2023 – 31.12.2023 dönemine ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, E-Defter uygulaması gereğince dönem kayıtlarına ait açılış ve kapanış beratlarının ... tarafından onaylanmış olduğu, Davacı şirketin dava konusu fatura ve ödemeye ait Ekim 2023 ve Kasım 2023 dönemlerine ait yasal defterlerinin kanuni süresinde Defter Beratları’nın ... tarafından onaylandığı, Davacı şirketin yasal süresi içinde E-Defter beratları onaylanmış olan ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olup olmadığı, Davacı firmanın hesap ekstresinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından 03.11.2023 tarihinde 18.10.2023 tarihli fatura karşılığı 113.280,00 TL ödemenin ... A.Ş. hesabından havale yapıldığı, Davacı tarafından 29.03.2024 tarihli 61332 yevmiye numarası ile yapılan 113.280,00 TL tutarındaki ödemenin iadesi ile ilgili olarak ihtarname gönderdiği ve davalı tarafından 02.04.2024 tarihinde teslim alındığı, Davacı tarafından davalı tarafın 18.10.2023 tarih no.lu 113.280,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili olarak kanuni süresinde iade etmediği ve kayıtlarında bulunduğu, Davacı tarafın cari hesap kayıtları incelendiğinde hesabın bir sonraki yıla bakiyesiz olarak devretmiş olmasına rağmen göndermiş olduğu ihtarname ile anlaşma konusu malın davalı tarafından teslim edilmediği ve davalı tarafından da malı teslim ettiğine dair herhangi bir kanıt sunmadığından dolayı, davacının teslim almadığı bir mal için ödemiş olduğu 113.280,00 TL alacağının bulunduğu, temerrüdün ise ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.04.2024 tarihinden itibaren oluşacağı, bu sebeple ...’ nın avans faiz oranları üzerinden 02.04.2024 – 27.12.2024 tarihleri arasında % 51,75 olduğu, 28.12.2024 – 07.03.2025 tarihleri arasında % 49,25 olduğu, 08.03.2025 tarihinden itibaren ise % 44,25 oranından hesaplanabileceği" tespit edilmiştir.Mahkememiz █████/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği alınan ek raporda "Toplam Ana Para: 113.280 TL (her dönem için ayrı ayrı) Toplam Faiz Tutarı: 43.396 + 11.257 + 24.048 = 78.701 TL olduğu, Hesaplamalarda ... tarafından açıklanan yıllık avans faiz oranları dikkate alınmış, her bir dönem için gün sayısı esas alınarak davalı tarafın ödemeyi hangi tarihte yapacağı bilinmediğinden faiz hesaplanmış olup rapor tarihi itibari ile (23.07.2025 bu tarih dahil) hesaplanan faiz 78.701,00 TL olduğu" tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defter incelemesi için talimat yazılması talebinde bulunmuş, davalı taraf usule uygun ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmemiştir. Davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, talimat yolu ile alınan raporlarda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacıya 113.280,00 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında düzenlenen raporlara görre davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacıya 113.280,00 TL borçlu olduğu rapor edilmesi karşısında, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebi ile usule uygun tutulan davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebileceği, bu doğrultuda davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının 113.280,00 TL alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen asıl alacağın bu bedel ile uyumlu olduğu, ancak işlemiş faiz talebi yönünden, temerrüt tarihinin █████/2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısı ile bu tarih ile icra takip tarihi olan █████/2024 tarihleri arasında işlemiş faiz talep edilebileceğinin kabulü gerektiği, bu bedelin de mahkememizce yapılan metematiksel hesap ile 5.362,95 TL olduğu değerlendirilmekle, asıl alacak ve 5.362,95 TL davanın kısmen kabulü gerektiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazında kısmen de olsa haklı olduğu, alacağın varlığının veya yokluğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 113.280,00 TL, 5.362,95 TL işlemiş faiz (mahkememizce █████/2024-█████/2024 tarihleri arası hesaplanan ticari temerrüt faizi) yönünden iptaline, bakiye işlemiş faiz talebi yönünden talebin REDDİNE, 113.280,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 118.642,95 Reddedilen dava değeri:22.881,53 TL)2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.876,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 4.047,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 8.104,49 TL karar harcından peşin alınan 1.709,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.395,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 1.709,27 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.136,87 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 2.988,00TL'sinin davacıdan 612,00TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır