muratpaşa güneyinde alanlı havuz encümen bahçe işgal anonim süreci ihbarnamesinin

Anahtar kelimeler: Muratpaşa Güneyinde Alanlı Havuz Encümen Bahçe İşgal Anonim Süreci İhbarnamesinin

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselin güneyinde bulunan 2.820 m² alanlı taşınmazın █████/2008-█████/2013 tarihleri arasındaki dönemde havuz ve bahçe yapılarak işgal edildiğinden bahisle 407.833,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararı uyarınca tesis edilen ... tarih ve ... dosya numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, mahallinde █████/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte diğerlendirilmesinden, dava konusu işgal nedeniyle 79.123,40 TL ecrimisil istenilebileceği ve ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 328.759,60 TL'lik kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı tarafından, ecrimisil bedelinin taraflarınca hesaplanması sırasında ATSO'nun ... tarih ve ... sayılı bilirkişi raporundaki verilerin dayanak alındığı ve m² birim bedelinin 28,92 TL olduğu, mahkemenin dayanak aldığı bilirkişi raporunda ise, ortalama bedelin 5,61-TL olduğu; dava konusu taşınmazın Antalya'nın en gözde turizm merkezlerinden birinde ve denize çok yakın bulunduğu, yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.