Anahtar kelimeler: Gideriyle Başlamış İşinin Sonlandırılmasına Yılın Erdiğinden Taşıma Bahsedilse Niyetli Nitekim
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın----İcra Dairesi ------ Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde taşıma sözleşmesinin sona erdiğinden bahsedilse de sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin davalı müvekkiline bir bildirim, ihtarname gönderilmediğini, nitekim yeni bir yılın başlamış olması ve taşıma işinin sürekliliği öngörülerek davalı müvekkili tarafından yatırımlar yapıldığını, dolayısı ile davacının, davalı müvekkil ile taşıma vaadine karşılık sözleşmeyi süresinde feshetmemesi nedeni ile müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşılık avans çeki iade edilmediğini, davalı müvekkili tarafından vade farkı faturalarına ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Dava, ----- İcra Dairesi'nin---- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında davalı borçlu tarafından ödeme yapılması sonucunda davanın devamında hukuki yarar kalmaması nedeniyle HMK md. 309 vd. kapsamında ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kaldığının bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği; davalı vekilinin ise █████/2025 tarihli dilekçesi ile; dosyada karşı vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, dosya borcunun ödenmiş olması sebebiyle dava konusu kalmadığından, HMK m. 114/1-h, 115 ve yerleşik içtihatlar gereği davanın konusuz kaldığının tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Taraf vekillerinin aynı doğrultudaki beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra davacı yana ödendiği anlaşılmakla, dava konusu alacak yönünden dava konusuz kaldığı anlaşılmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde usul ekonomisi de gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1--Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar harcı 615,40 TL'nin başlangıçta peşin olarak yatırılan 62.103,62 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 61.488,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.