Anahtar kelimeler: Çekmeatama Çekek Tekneler Tekneleri Tekne İlaveten Konaklama Markalı Çekme Mezkur
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- ait ---- markalı --- davalı ------şirketi ile imzalanan 20.09.2018 tarihli “Gemi Tekne Çekme-Atama Konaklama Sözleşmesi” gereğince ----- tarafından 6 aylığına çekek hizmeti verilmesi hususlarının taahhüt edildiğini, davacı şirket ağır hasarlanan söz konusu tekneleri dava dışı üçüncü firmalara tamir ettirmek amacıyla çekme-atma, konaklama hizmeti verilmesi için ---- ana yükümlülüğünde olduğunu, davalı ----- şirketinin yüklenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, ilaveten davalının mezkur tekneler için kullandıracağı alanı kiralandığı diğer davalı ...---- tekneler üzerinde davacının çalıştırdığı taşeronların çalışmasına izin vermemiş ve çekek yerine girmesini engellemiş davacı şirket ile davalı ... arasında hiçbir şekilde sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davalı ... şirketi ile diğer davalı ---- ve davacı şirketin tamamen yabancı olduğu bir kiralama sözleşmesi akdedildiğini, hal böyle ile iken davacının mutabık kalınan ücreti ödeyerek, teknelerin tersaneden çıkış tarihi olarak kararlaştırılan 20.03.2019 tarihinin yaklaşması üzerine tekneleri denize çıkarmak istediğini 06.03.2019 tarihinde davalı tarafa bildirildiğini, davacının bu talebine karşılık bakiye borç dökümü çıkartılmış ve davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı bütün borcunu ödemesine rağmen sözleşmenin 4 nolu “Sözleşmenin süresi ve bedeli” başlıklı maddesi altında belirtilen kalemlerin dışında bazı ücret kalemlerinin hesap dökümüne yansıtılmış olduğunun görüleceği, davalıların hiçbir müzakere yoluna açık kapı bırakılmadan doğrudan tekneler üzerinde ilgili mevzuatta düzenleme alanına haiz hapis yolunu işleteceğini bildirmiş, ilaveten teknelerin hapsedilmesi üzerine günlük işgaliye bedelinin işlemeye devam edeceğini, bu durumun da teknelerin kıymetinin üzerinde bir işgaliye alacağına sebebiyet vereceğini, teknelerin satılması durumunda bakiye borç kalacağını ve bu sebeple ivedi bir şekilde hesap dökümünde yer alan 153.520,00 TL' nin ödenmesini davacı şirkete ilettiğini, bunun üzerine hiçbir surette hakkı bulunmamasına rağmen davalı ... şirketi ----- İcra Müdürlüğü nezdinde hapis hakkı talep ettiğini, bunun üzerine defter tutulmuş ve mezkur tekneler üzerinde hapis hakkı tatbik edildiğini, davalı ... şirketinin ---- İcra Müdürlüğünün ---- ve-----. Sayılı dosyaları nezdinde davacı şirket aleyhine takip başlatıldığını, bu sebeple huzurdaki menfi tespit davasını açarak davacı şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini tatbik edilen hapis hakkının kaldırılmasını, bir teminat karşılığında teknelerin davacı şirkete teslim edilmesini, huzurdaki davaya konu sözleşmede iki tekne belirlenen aylık 50.000,00 TL tutarındaki kira bedelinin bu denli yüksek olmasının sebebi tekneler için hangar taahhüdünde bulunulması olduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamında teknelere uygun ebat ve ölçülerde hangar temin edilerek teknelerin kapalı alanda muhafaza edilmesi taahhüdü mezkur sözleşmenin esaslı unsuru hükmünde olduğunu, |1 yıllık süreli olarak (Mart 2019-Mart 2020) imzalanan sözleşmede açıkça açık alanda konaklama bedeli ve atma çekme bedellerinin açıkça yer aldığını, söz konusu bedellerin yıllık bedeller olduğunu, sözleşmenin 4. bölümünde açıkça kira bedeli olarak 10.000 USD peşin alındığını, ilaveten davalı taraflarca gönderilen hesap dökümünde davacı şirket tarafından gönderilen meblağların yer aldığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı tarafların davacı şirketten alacağının bulunmadığının tespitine, ------. sayılı dosyaları tahtında başlatılan takiplerin iptaline, tatbik edilen hukuka aykırı hapsin kaldırılmasına, teminat belirlenmesine, teminatın depo edilmesi halinde satışın durması ve hapis hakkının sona ermesine ve hapis hakkı sona eren teknelerin davacı şirkete teslim edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince davalı tersaneye getirilerek bağlanan “------” isimli teknenin konaklama, bakım ve her türlü muhafaza faaliyeti kapsamına giren hizmetlerden kaynaklanan 100.831,60 TL borcu nedeni ile teknenin denize indirilebilecek durumda olmasından ve davacı (-----) şirketin yurt dışında yerleşik bir şirket olmasından ötürü, davalı tersanenin alacağını tahsil edememe tehlikesi mevcut olduğundan İİK 270 maddede düzenlenen “hapis hakkı “ gereğince ----. İcra Müdür in ------sayılı dosya ile “-------” teknesi üzerinde 29.03.2019 tarihli defter tanzim tutanağı düzenlendiğini, asıl alacak, masraf ve gecikme faizleri ile birlikte toplam 132.179,46 TL üzerinden taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, “------” isimli teknenin konaklama, bakım ve her türlü muhafaza faaliyeti kapsamına giren hizmetlerden kaynaklanan 52.680,40 TL borcu nedeni ile de ----.İcra Müdürlüğü'nü ----- esas sayılı dosyası ile hapis hakkı gereğince “-----” teknesi üzerinde 29.03.2019 tarihli defter tanzim tutanağı düzenlendiğini, asıl alacak, masraf ve gecikme faizleri ile birlikte toplam 81.606,19 TL üzerinden taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu le takip başlatıldığını, davacı huzurdaki dava ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, ---- İcra Müdürlüğü'nün -----ve ------ esas sayılı takiplerinin iptalini, mahkeme tarafından belirlenecek teminatın depo edilmesi karşılığında hapis hakkının sona ermesi ile gemilerin davacıya teslimini talep ettiğini, davalı ile davacı arasında, 20.09.2018 tarihli Gemi-Tekne Çekme Atma (İndirme) Konaklama Sözleşmesi ve Taahhütnamesi imzalanmış olup, davacının icra takipleri bakımından husumet itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı davalı şirket ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, taraflarca imzalanan 20.09.2018 tarihli sözleşmenin davacı adına imza yetkisi bulunmayan ----- tarafından imzalandığından geçersiz olduğunu iddia edildiğini, davacının imza yetkisi olmadığını iddia ettiği----- davacıya ait vekaletname ekinde yer alan imza sirkülerinde münferit ticari temsil yetkilisi sıfatı ile yetkili olduğu görüldüğünü, davacı adına ----- münferit olarak temsil yetkisinin mevcut olduğu sunulan vekaletname ekindeki belgelerle sabit olduğu, ayrıca davacı tarafından dosyaya örnek olarak sunulan, dava dışı taraflarla imzalanan sözleşmede davacı aynı şekilde tek imza ile temsil edildiğini, davacı, şirketlerine ait teknelerin çekme, atma ve konaklamasının temini için diğer davalı ----- - şirketi ile 20.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, önceki sözleşmenin iptal edildiğini ileri sürüldüğü, davacının, diğer davalı ile yaptığı sözleşme, davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin varlığını ortadan kaldırmadığı gibi geçersiz kılamayacağını, sözleşmenin sona ermesi ve sözleşmenin geçersizliğinin koşulları Borçlar Kanununda düzenlendiğini, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin, iptaline ya da sona erdiğine ilişkin herhangi bir hukuki bir neden mevcut olmadığını, ayrıca davacı ile diğer davalı arasında yapılan 20.09.2018 tarihli sözleşmede, davalı şirketle davacı arasında imzalanmış olan sözleşmenin bu sözleşme ile sona erdirildiğine lişkin bir hüküm ve/veya düzenleme mevcut olmadığını, bu nedenle de davacının, davalı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu iddialarının dayanağının bulunmadığını, davalı şirket ile diğer davalı ----- şirketi arasında akdedilen 01.01.2018 tarihli 5 yıl süreli “Gemi-Tekne Tadilat Sözleşme gereğince davacının diğer davalı ile imzaladığı 20.09.2018 tarihi sözleşme, alt kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı, diğer davalı ile imzalamış olduğu sözleşme yönünden de davalı şirkete karşı sorumlu olduğunu, davacının delil listesinde sunduğu, davacı şirket ile diğer davalı ---- şirketi arasında akdedilmiş olan 01.01.2018 tarihli 5 yıl süreli Gemi-Tekne Tadilat sözleşmesi ve Taahhütnamesinin 3.6 nolu maddesinde; diğer davalının kendisine tahsis edilen açık alanda ve ---- hangarında alt kira ilişkisi kurabileceği, 3. şahıslara kiralayabileceği düzenlendiğini, davacıya gönderilen borç dökümünde, davacının aldığı hizmetler ve bedelleri detaylı olarak belirtildiğini, davacı, sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketten aldığı hizmet bedellerini ödemediğini ve aleyhine haciz uygulanmasına ve takip açılmasına sebebiyet verildiğini, davacı her ne kadar kira bedellerini ödediğini iddia etse de, ödeme dekontlarında yapılan ödemenin kira bedeline ilişkin olduğuna ilişkin kayıt mevcut olmadığı, takip dosyaları içeriği ile davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı ve ----- Esas sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları.İsticvap olunan Davalı ----- Şirket Yetkilisi ...'ın duruşmada alınan beyanları; "ben----- şirketinin sahibi ve yetkilisiyim, ---- sahibi --- eşiyim. Faaliyetlerimizi aynı alan içerisinde sürdürmekteyiz. ------ şirketi tekne konaklamaları yapar teknelere çekek işleri yapar kiralama ve konaklama işleri yapar. ----- Bey yaklaşık 45 yıldan beri bu işleri işdigal etmektedir. Ben de kendi şirketimde 2014 yılından beri teknelere taşeronluk hizmeti vermekteyim yani yapım aşamasında yardımcı olmaktayım. Tamir bakım, onarım işleri yapmaktayım. ----- Şirketi ile yetkilisi --- bey ----- tersanesini ziyaret etmiştir. Yurt dışından gelen 2 tane batık teknelerin tersaneye çekilmesi ile ilgili ------ şirketinden teklif almıştır. Teklif aldığı süreç içerisinde ----- bütün işlerin yaptırılacağına ilişkin teklif almıştır ve bu teklif üzerine ----- tersanesinde konaklaması bu teknelerin başlamıştır. Bu iki teknenin çekilmesinden sonra da bize işleri vermeye başladılar. Bu teknenin bakım, onarım tadilat gibi işleri efendi denizcilik şirketine verdiler. Bu süreçte teknelerden bir tanesinin temizliği ve alt yıkamasının hizmeti olarak işe başladık. Ancak ödemeleri alamadığımız için ----- bey ile görüştük. Ancak bir sonuç alamadık ve işleri durdurduk. Ancak konaklaması ----- tersanesinde devam etmiştir. Bizim verdiğimiz işler tersane konaklamasından bağımsız olarak taşeron iş olarak tadilat, bakım temizlik gibi işlerdir. Bizim konaklama ile ilgili bir hükümlüğümüz olmadığı için tersaneye gelen kişilerin alınıp alınmaması konusunda herhangi bir yükümlüğümüz bulunmamaktadır. Bizimle yapılan sözleşme tadilat, temizlik, onarımla ilgilidir. Başka bir işlem yapılmamaktadır. Tersanelerde biz konaklama bedellerine karışmıyoruz, tersanelerde bir ürün kodu vardır. Bu kodu tersaneler verir. Tersane sahibi sadece indirim yapma hakkına sahiptir. Biz ---- Beyle evlenmeden önce de------- tersanesinin yer almaktaydık. Biz bütün müşterilerimizi yaklaşık %95 olarak pırlantta konaklamaya gelen müşterilerin bakım, onarım, tadilat işlerinin teklifini biz veriyoruz, ilk teknenin yapım işlerinden kaynaklı davacı ... şirketinden alacağım bulunmaktadır. Ancak herhangi bir takip yapmadım. Başkaca bir diyeceğim yoktur.." şeklindedir.Davalı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanları; "ben ----- firmasında ustabaşı olarak çalışmaktayım. Biz tersaneye gelen batık yatların işlerini yapmaktayız, tersaneye gelen bu gibi teknelerin yıkama, bakım, onarım, tadilat gibi işlerini yapmaktayız, biz işin ---- alım yapmaktayız, yani bizim firmanın ----firması ---- taşeronudur. Patronlarımızın verdiği talimat uyarınca bu teknelerin işlerini yapmaktayız, bize dava konusu 2 tane batık tekne gelmişti. Biri ---- diğeri ---- idi. Biz ----- teknesinde herhangi bir işlem yapmadık. Tekne tersane kızak ağzına geldiğinde batıyordu. Biz pompalarla ve jeneratörlerle 3 gün içinde tekneyi kızağa çektik. Ve bu amaçla yardımcı olduk ancak diğer ---- teknesinde bakım onarım işlerini talimat alarak yaptık. ------ teknesinin içini söküp yıkadık, temizledik başka da bir şey yapmadık. Konaklama işini ise ----- şirketi yapmaktadır. ----- ise boya temizlik, tadilat gibi işleri yapmaktadır." şeklindedir.Davalı tanığı ...'nin duruşmada alınan beyanları; "ben ----- işletmesinin sahibiyim taşeronluk işi yapmaktayım. 2014 ve 2015 yılından beri ---- . ----- tersanesi sadece konaklama ve çekme atma işlemleri yapmaktadır. ------- bakım onarım işleri yapmaktadır. Tersanemizde gelen tekneleri ----- alır bize taşöro eder biz de sahadaki işleri yaparız, bizim yaptığımız işlemler bakım, onarım, boya kaynak gibi işler yapmaktayız, ilk başta ------ isimli tekne geldi bu yurt dışında batıp gemiyle buraya geldi. Tersaneye çekerek getirildi. Geldiğinde tekne batmak üzereydi. Biz bu arada pompalar ve jenaratörlerle bu tekneyi kurtardık. 3 gün uğraştır. 4. Gün sonunda tekneyi kızağa aldık. Yerine çekildi. Akabinde 2. Veya 3. Günde ---- teknesi sorunsuz bir şekilde aldık. ------ hanımdan bize ----- teknesinin alt yıkamasını yapın talimatı geldi. Alt yıkaması bittikten sonra da iç kısımdaki temizlik ve marangozluk yapılması talimatı geldi. Bunu da bitirdik. Ben ------ isimli tekneyle ilgili herhangi bir işlem yapıp yapmayacağımızı emine hanıma sordum. Oda karşımızda herhangi bir muhattap bulamadığımızdan bir işlem yapılmaması talimatını verdi. Biz onunla ilgili herhangi bir işlem yapmadık.biz ----- teknesi ile ilgili işleri yaptık halatımızı çektik ve ----- bunun karşılığında çekimizi aldık. Konaklama ------ tersanesinin işidir. Köklü bir fırmadır 40 yıldır bu işleri yapmaktadır. ---- sahibidir. ----- tersanesi sadece çekme, atma ve konaklama işine bakar, eğer teknenin bakım onarım işi varsa da ---- devreye girer. ------bizi taşöre eder bu şekilde işlemlerimizi bitiririz." şeklindedir. Davalı tanığı ----- talimat mahkemesince alınan beyanları; "Ben ---- firmasının yetkilisiyim ----- tersanesinde dava konusu olaya ilişkin ----- hizmet verdim tüm taşeronlar ile birlikte----- yaptığı sözleşmelere şahidim bu sözleşmeler karşılığında yer ayarlama da dahil hizmet verecektik tüm ayarlamalar yapılmış olsa da ---- yapmamıştır, ----- tersanesinin alt taşeronudur gemiler tersaneye girdikten sonra alt taşeron olarak ---- iş görür büyük bir ihtimal ------ ile grup şirkettir, hiç bir ödeme yapılmamıştır, firmaların kendi aralarındaki ödeme tablolarını bilmesem de -----Vermiş olduğu ödemeyi yapmadı maddi ve manevi zarara uğradım aynı tersanede duyduğum kadarıyla ---- ödeme yapmamıştır hepimizin mağduriyetine sebebiyet vermiştir." şeklindedir.Davacı tanığı ---- talimat mahkemesince alınan beyanları; "Ben davacı şirkette 2018 yılında iki-iki buçuk ay gibi bir süre çalıştım. 2 adet tekne ----- getirilmişti. Bunlar ------ Tersanesine çekildi. Burada tamiratların gerçekleştirilerek teknelerin seyire hazır hale getirilmesi hedeflendi. Tekneler tersanedeyken taşeronlardan tamirat amacıyla fiyat teklifleri alındı. Ancak taşeronlar fiyat vermeden önce tekneleri görmek istedikleri için söz konusu tersaneye gidiliyordu. Ancak bir süre sonra bizi ve taşeronları içeriye almadılar. Hatta ben üst üste 5 gün tersaneye gitmeme rağmen içeriye sokulmadım. Benim bildiğim bundan ibarettir. Ayrıca ------.. Şirketi tekneler batık durumda olduğu için bu şirketle bu hususların giderilerek hizmet alımı noktasında sözleşme yapılmasına rağmen bu davalı şirket üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedi dedi.Soruldu
: Teknelerin her ikisinin de kapalı hangarda kalması gerekirken bir tanesi iki buçuk ay boyunca açık hangarda bulunduruldu. Teknelerin stabil halde kalması için tarafımızca ağaçlar alınmasına rağmen bu ağaçları bizim teknelerimiz için kullanmadılar başka işlerde kullandılar. Ayrıca teknelerde bulunan bir kısım mallar tarafımızca geri bulunamadı." şeklindedir.Davacı tanığı ----- talimat mahkemesince alınan beyanları; "Ben 2015 yılından bu yana ve halen davacı şirkette kaptan olarak çalışmaktayım, davalılardan ----- ile kara konaklama konusunda sözleşme yapıldı. İki adet teknemize davalı ----- göstermiş olduğu ----- gösterdiği yere çektik, ancak teknelerden birinin 8 metrelik kısmı diğerinin de neredeyse tamamı açıkta kaldı, ancak biz başlangıçta davalı ----- ile anlaşırken teknelerin kapalı ortamda kalması konusunda anlaşmıştık, çünkü teknelerin üstünün açık olması yağmur ve çeşitli etkenlerle zarar görmektedir, bu talebimizin karşılanması için 300,000,00 TL civarında destek ödeme de yaptık, ancak buna rağmen teknelerimiz kapalıya alınmamıştır, ayrıca davalı ----- kendi taşeronlarını kullanmak istemiştir, ancak biz sözleşmede de olduğunu düşündüğüm şekilde kendi çalışma şartlarımıza uygun taşeronlarla çalışmak istedik davalı tarafça buna da izin verilmemiştir, tüm bu sebeplerle biz teknelerin denize indirilmesini talep ettik ancak davalı buna izin vermemiş ve halen teknelerimiz kendi uhtelerinde bulunmaktadır, bunun karşılığında bizden çeşitli adlar altında ücretler talep edilmektedir,.." şeklindedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı ve ------ Esas sayılı dosyalarında davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı ve davalı----- şirketi arasında iki tekneye ilişkin 20.09.2018 tarihli (Gemi Tekne Çekme-Alma Konaklama Sözleşmesi) akdedildiği, davalının 6 aylık çekme-alma hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, davalılar arasında ise taahhüdün yerine getirileceği yer bakımından ilişki kurulduğu, davalı ----- şirketinin sözleşme gereği edimini ifa etmemesine karşın sözleşmede bulunmayan bazı kalemleri fatura ile talep ettiği, davalı ... ---- şirketinin -----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı ve ----- Esas sayılı dosyaları üzerinden tekneler üzerinde hapis hakkı kullandığını, ancak husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitinin huzurdaki dava ile talep edildiği görülmüştür.Davacı taraf ile Davalı ... -- şirketi arasında 20.09.2018 tarihli “Gemi Çekme Atma (İndirme) Konaklama Sözleşmesi ve Taahhütnamesi” akdedildiği, sözleşmenin ilgili hükümlerinin;Sözleşmenin 2. Maddesi; "İş bu sözleşmenin konusunu MÜŞTERİ'ye ait tekne, yat, römorkör, balıkçı teknesi ve bilimum deniz araçlarının TERSANE alanından denize indirilmesi, atma ve konaklama, tamir, inşa veya refit işlemler sırasında uyulması gereken kurallar ile tarafların sorumluluk ve yükümlülüklerini düzenlemektedir. BU sözleşmede belirlenen tüm yükümlülükler hem çekme-atma işlemi sırasında, öncesinde sonrasında geçen olmak üzere hazırlanmış olup sözleşmede tekerrür olmaması açısından n “çekme-atma konaklama işlemi sırasında” olarak ifade edilecektir." Sözleşme 3.4 maddesi; “Çekme-atma işleminin bitmesini müteakip MÜŞTERİ deniz aracını eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığına dair ayrıca bir teslim-tesellüm belgesini imzalamayı beyan, kabul ve taahhüt eder. Herhangi bir eksiklik veya hasar olması halinde taraflar bu durumu bir tutanak tutarak müştereken imzalayacaktır.”Sözleşme 3.6 maddesi; “MÜŞTERİ, tarafından kendisine tahsis edilen alanda çeşitli yat, hizmet teknesi ve her türlü deniz aracının inşaatı, tamiri, imalatı, donatamı işi yapacaktır, tahsis edilen yerde bu belirtilen iş dışında herhangi bir iş yapılması halinde sözleşme fesholmuş sayılacak ve MÜŞTERİ taşınmazı işgal etmiş konumunda olacaktır.”Sözleşme 4. Maddesi; "Sözleşme süresi 1 (BİR) yıldır. █████/2018 tarihinde başlar ve █████/2019 tarihinde biter.." şeklinde olduğu,Sözleşmenin ödeme maddelerinin ise;“-Aylık yer kullanım bedeli 50.000 TL’dir. 6 aylık 300.000 TL peşin olarak tahsil edilecektir.-Kullanılan elektrik su çöp; kullanılan elektrik + %20 bedel olarak aylık fatura edilecektir.-Forklift + Su + Çöp için aylık 2.500 TL fatura edilecektir.” şeklindedir.Davacı ve davalı ----- şirketi arasında gerçekleşen mail yazışmaları neticesinde iki tekneye ilişkin 20.09.2018 tarihli (Gemi Tekne Çekme-Alma Konaklama Sözleşmesi) akdedildiği, sözleşmenin süreye ilişkin 4. Maddesinin ve ödemeye ilişkin hükümlerinin davalı ... şirketi ile yapılan sözleşmeden farklılık gösterdiği görülmektedir.Sözleşme 4. Maddesi; "Sözleşme süresi 1 (BİR) yıldır. █████/2018 tarihinde başlar ve █████/2019 tarihinde biter.." şeklinde olduğu,Ödeme maddeleri;- Aylık kullanım bedeli 50.000 TL , - Forklift + Su + Çöp için aylık 2.500 TL , - Çekme atma bedeli 30-42 m için 15.000 TL, 30 m’ye kadar olanlar için ise 10.000 TL olarak anlaşıldığı, - Peşin verilecek 6 aylık bedelin 300.000 TL’nin ise en geç 1 ay içerisinde tahsil edileceği, bunun karşılığında 2. Açıkta kalan ------ teknesinin yağmur ve rüzgardan korunacağı konusunda anlaşılmıştır. Kira bedeli olarak 10.000 USD’nin peşin alındığı sözleşmede açıkça ifade edilmiştir.Davalı ---- tarafından ----- teknesinde tamir bakım kapsamında yapılacak su jeti ile yıkama, çöplerin atılması, tüm teknenin yıkanması, dezenfekte edilmesi ve makine dairesinin kimyasal ile yıkanması işleri için █████/2018 tarihli 35.000 TL teklif verdiği görülmektedir. Davalılar arasında ise 01.10.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl süreli ---- hangar ve açık alan yer kiralaması” içerikli sözleşme imzalanmıştır. İş bu sözleşmeye davacı ve ----- şirketi arasındaki sözleşmenin ekinde de yer verilmiştir. Mezkur sözleşmede davalı ... ----- şirketi tersane sahibi olarak diğer davalı şirket müşteri olarak yer almış, her iki tarafın adresine de aynı adres olarak yer verilmiştir. Davalı ... ----- şirketinin sahibi olan ----- ile diğer davalı şirket sahibi ...'ın eş oldukları görülmüştür.Sözleşme 2. Maddesi; "İŞbu sözleşmenin konusunu MÜŞTERİ'ye ait tekne, yat, römorkör, balıkçı teknesi ve bilumum deniz deniz araçlarının bundan böyle tamamı için yalnızca Deniz Araçları tabiri kullanılacaktır) TERSANE alanından denize indirilmesi, çekme atma ve konaklama işlemleri sırasında uyulması gereken kurallar ve TERSANE tarafından MÜŞTERİ'ye ----- isimli HANGAR'ın ve Tersanenin Belirleyeceği AÇIK ALAN Yer kiralanmasını ve bu doğrultuda tarafların sorumluluk ve yükümlülüklerini düzenlemektedir. Bu sözleşmede belirlenen tüm yükümlülükler hem çekme-atma işlemi sırasında, öncesinde ve sonrasında geçerli olmak üzere hazırlanmış olup sözleşmede tekerrür olmaması açısından “çekme-atma konaklama işlemi sırasında” olarak ifade edilecektir."Davacı tarafça davalılara yönelik olarak 30.11.2018 tarihinde “keşideci şirketimiz ile akdedilmiş olan █████/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiğiniz yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve Şirketimizin çalışanlarının ve taşeronlarının tersaneye alınması” konulu ihtarname çekildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve tüm bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ... ----- şirketi arasında arasındadava konusu 2 tekneye ilişkin 20.09.2018 tarihli “Gemi Çekme Atma (İndirme) Konaklama Sözleşmesi ve Taahhütnamesi” akdedildiği, davacı ve davalı ---- şirketi arasında iki tekneye ilişkin 20.09.2018 tarihli (Gemi Tekne Çekme-Alma Konaklama Sözleşmesi) akdedildiği, her iki sözleşmenin süre ve ödemelere ilişkin hükümleri dışındaki hükümlerinin aynı olduğu, sözleşme başlıklarında "---- TERSANESİ" ibarelerine yer verildiği, davalılar arasında imzalanan sözleşmede de yine davalı ... şirketinin tersane sahibi olarak diğer davalı ----- şirketinin ise müşteri olarak yer aldığı, işbu sözleşmenin de davacı ve ----- şirketi arasındaki sözleşmenin ekinde yer aldığı, bu haliyle taraflar arasında ve davalılar arasında akdedilen sözleşmelere göre dava konusu teknelere ilişkin konaklama hizmetinin davalı ... şirketi, sair bakım, onarım, çekme atma işlemlerinin ise davalı ----- şirketi tarafından verileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı tarafın dinlenen, dava dışı şirket bünyesinde ve diğer davalı tarafın alt taşeronu olarak tersanede çalışan tanıklarının beyanlarına göre dava konusu ----- isimli teknenin tersaneye geldiğinde batmak üzere olduğu, teknenin kızağa çekilebilmesi için pompalarla ve jeneratörlerle işlemler yapılarak teknenin kızağa çekildiği, diğer ------ isimli teknede ise bakım onarım işlemlerinin yapıldığı, bu hususta davalı ----- şirketi tarafından verilen fiyat teklifinin de davacı taraf delilleri arasında yer aldığı, bilirkişi raporu ile yerinde yapılan inceleme neticesinde her iki teknenin de dış kaplamalarında hasarların bulunduğu, bu hasarların batık durumda iken ya da batık durumdan su üzerine çıkarılırken oluşmuş olabileceğinin tespit edildiği, ancak sözleşmelerin 3.4 maddesinde yer verilen şekilde teslim tesellüm belgesi düzenlenmediğinden ya da delil tespiti işlemi yapılmamış olduğundan hasarların tam olarak hangi aşamada oluşmuş olabileceğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bununla birlikte ----- isimli teknenin kapalı hangarda, ----- isimli teknenin ise açık hangarda bulunduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı --- -- arasında akdedilen sözleşmenin ödemeler bölümü kısmında 10.000 USD nin peşin alındığının belirtildiği, ancak peşin verilecek 6 aylık bedelin 300.000 TL’nin ise en geç 1 ay içerisinde tahsil edileceği, bunun karşılığında ------ teknesinin yağmur ve rüzgardan korunacağı konusunda tarafların anlaştığı, davalılar ve davacı taraf arasında akdedilen her iki sözleşmeye göre de davacı tarafın konaklama ve bakım, onarım, çekme atma işlemlerine ilişkin ödemeleri yaparak sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz edemediği, her iki teknenin de gerekli işlemler yapılarak tersanede konakladığı, bakım ve temizlik işlemlerinin yapıldığının tanık beyanları ile yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, - ---- tekne her ne kadar halihazırda açık hangarda bulunuyor olsa da davacı tarafça yapılacak ödeme karşılığında kapalı hangara çekileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacı tarafın davalılarca yerine getirilen hizmetlere karşılık gelen bedelleri ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 3.650,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.035,53 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-Davalı ... ------kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi gereğince 34.205,70 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.