sokabilecek davadavacı kiracısı andan ulaşamadıklarını ulaşamadıkları satımdan almaları kalmalarına karşıya

Anahtar kelimeler: Sokabilecek Davadavacı Kiracısı Andan Ulaşamadıklarını Ulaşamadıkları Satımdan Almaları Kalmalarına Karşıya

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin mali müşavirlik hizmeti hususunda anlaştıklarını ve çalışmaya başladıklarını ancak müvekkilinin kendileri açısından büyük önem arz eden konuların ve kendilerini mali yükümlülük altına sokabilecek, cezalarla karşı karşıya kalmalarına sebebiyet verebilecek işlemler ile ilgili olarak Mali Müşavirlik hizmeti almaları gereken davalı şirkete ----- tarihinden sonra hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, müvekkilinin şirkete ulaşamadıkları ilk andan itibaren araştırma yapmaya başladığını, ------ hiç bir çalışanı olmayan tek ortaklı bir şirket olduğunu, ve bu tek yetkilisi olan kişinin ise kiracısı olduğu işyerine de aynı tarihlerden beridir gelmediğini, aynı işyerinde faaliyet gösteren başka bir şirketin çalışanlarından öğrendiğini, müvekkili şirketin erilmesi gereken yasal beyannameleri süresinde vermek ve mali yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmek amacıyla, basiretli tacir ilkesinin gereği olarak başka bir ---- anlaşma sağlanarak durum ----bildirdiğini, aynı tarihlerde davalının bir çok mükellefinin de fesih bildiriminde bulunduğunun ----- kayıtları ile sabit olduğunu, davalının ise ------ Esas sayılı takibi ile müvekkil aleyhine takibe geçtiğini, takibin dayanağının haksız fesihten doğan alacak olarak gösterildiğini, ancak müvekkilince yapılan işlemin haksız fesih değil zorunluluk olduğunu beyan ederek---- Esas sayılı takibin iptaline, --- ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı belirlendi.-------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine --- tarihinde toplam --- bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun ----ödeme yaptığı belirlendi.İlgili vergi dairelerinden tarafların ------ formları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı tarafın defterlerini sunmadığını, davacı yanın ise defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin davacı şirkete ---- tarihine kadar hizmet verdiğinin sabit olduğunu, davacı şirketin----- yılı sonu itibariyle, davalı şirkete---tutarında borcunun bulunduğu görüldüğünden, davalı şirketin---- yılından devreden alacağı olarak ---- talepte bulunabileceğinden davacının bu borcu yönünden istirdat edemeyeceğini, davalı şirketin ---- mali müşavirlik bedeli olarak----- tutarı talep edebileceğini, bu tutardan, davacı şirket tarafından ---tarihinde yapılan ---- tutarlı ödemesinin düşümü yapıldığında, davalı şirketin ------- aylarına ait, fiilen verilen hizmet dönemine ait olan mali müşavirlik hizmet bedeli olarak----talep edebileceğinden davacının bu borcu yönünden istirdat talebinin yerinde olmadığını, davacının ----sözleşmesini haklı olarak feshettiğine ilişkin somut delil sunamadığını, adresinde bulunmaması, taşınmış olması, kendisine ulaşılamadığından komu yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde cezaya düşme durumunun ortaya çıkması iddialarının delile dayanmadığından somut ispat anlamında olmadığını, başka müşterilerinin de aynı gerekçeyle sözleşmelerini feshetmiş oldukları iddiasının ise mahkemenin takdiri ile---- sorulabileceğini, dosya kapsamındaki delil durumuna göre davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığını belirtmiştir.---- müzekkere yazılarak ------- yılında davalı şirketin müşterilerinin fesih listesi ve nedenleri sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişi ve sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının ------Davalı şirkette icra takip tarihi olan ----- tutarında borçlu olduğu bakiyenin ----- tarihinde kapatıldığının görüldüğünü, taraflar arasında imzalı ------rastlanmamış olduğundan fesih maddelerinin ne şekilde düzenlendiği haksız fesih durumunun yaptırımlarının neler olacağına dair bir inceleme yapılamadığını ancak ----- gelen; ----- davalı --------- müşteri listesi ve fesih bildirimleri incelendiğinde davalının aynı dönemde pek çok müşteri sözleşmesi feshi ile karşılaştığını davalının mali müşavirlik hizmeti yürütmesi nedeniyle vergisel yükümlülük ve süreli işlemler nedeniyle müşterilerinin çeşitli cezalarla karşılaşmamak adına faal olarak faaliyet göstermesi gerektiği davacı ve diğer müşterilerinin davalı şirkete ulaşamaması sebebiyle sözleşme fesihleri yoluna gittikleri ve bu fesihlerin haklı nedenle fesih oluşturabileceği görüş ve kanaatine ulaşıldığını, davacı şirketin Ticari defterlerinde yer alan bakiye olan 2.857,01 TL borç bakiyesi yönünden menfi tespit talebinin yerinde olmadığını, kalan 33.772,21 TL yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.Dosyanın en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile icra takibindeki 4.900,00 TL alacak kalemi yönünden değerlendirme yapılması ayrıca feshin haksız kabul edilmesi halinde işbu davanın istirdat davası olduğu dikkate alınarak ödeme tarihi olan 12.05.2022 tarihinde davacının bakiye borcunun ne kadar olduğunun ve fazlaca ödenen miktarın ne kadar olduğunun tespit edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davalı şirketin icra takip talebindeki 4.900,00 TL yönünden yapılan incelemede, davalı --- şirketinin davacı şirkete düzenlenen fatura tutarından (2.500,00X2 Fatura +KDV)5.900,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 21.02.2022 tarihli 1.000,00 TL tutarlık ödemenin 2021 yılı devir bakiyesine mahsup edilmesi durumunda davalının alacak tutarı (907.01+5.900,00-1.000,00=)5.807,01 TL olduğunu, feshin haksız olduğunun kabulü halinde Davalı---------şirketinin Haksız Fesih Nedeni ile 2022 Yılı 10 aylık müşavirlik bedeli olarak 25.000,00 TL talebinde bulunabileceğini, davalı şirketin davacı -------- şirketinden 30.807,01 TL asıl alacağa 18.04.2022 icra takip tarihine kadar 491,72 TL talepte bulunabileceğini, icra takip dosyasında yer alan masraf ve giderler icra dosyasından tespit edilerek yapılan hesaplamada 12.05.2022 ödeme tarihindeki kapak hesabının 39.347,07 TL olduğunun hesaplandığını davacının bu tarihte ödediği 46.684,56 TL tutardan 7.337,49 TL’nin borçluya iade edilecek tutar olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.Dava istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise davalının işbu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının------ Esas sayılı dosyasında borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu dosya incelendiğinde istirdat konusu --------Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerden----yılı bakiye müşavirlik bedeli, ---- ocak şubat bakiye müşavirlik bedeli , ---- haksız fesih nedeniyle ---- müşavirlik bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyada yapılan incelemede taraflar arasında imzalı Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesine rastlanmamakla birlikte taraflar arasında sözleşme bulunduğu davacı yanın kabulündedir.Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17/2. maddesi "Sözleşmenin iş sahibince feshi halinde, meslek mensubunun ücretinin tamamının ödenmesi gerekir. Şu kadar ki; meslek mensubu, bu duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmış ise ücret ödenmez" hükmüne haizdir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme dosyaya sunulmadığından fesih maddelerinin ne şekilde düzenlendiği Müşavirlik Hizmet Sözleşmesine rastlanmamıştır. Dolayısıyla fesih maddelerinin ne şekhaksız fesih durumunun yaptırımlarının neler olacağına dair bir inceleme yapılamamıştır. Ancak ---- yılında davalı --------- müşteri listesi ve fesih bildirimleri incelendiğinde davalının aynı dönemde pek cok müşteri sözleşmesi feshi ile karşılaştığı davalının mali müşavirlik hizmeti yürütmesi nedeniyle vergisel yükümlülük ve süreli işlemler nedeniyle müşterilerinin çeşitli cezalarla karşılaşmamak adına faal olarak faaliyet göstermesi gerektiği davacı ve diğer müşterilerinin davalı şirkete ulaşamaması sebebiyle sözleşme fesihleri yoluna gittikleri dikkate alındığında mahkememizce haklı fesih olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer yandan ----- bakiye müşavirlik bedeli olarak talep edilen 2.229,22 TL yönünden yapılan incelemede; davacı şirketin 2021 yılı sonu itibariyle, davalı şirkete 907,01 TL tutarında borcunun bulunduğu görüldüğünden, davalı şirketin 2021 yılandan devreden alacağı olarak 907.01 TL talepte bulunabileceğinden davacının bu borcu yönünden istirdat edemeyeceği anlaşılmıştır.2022 yılı ocak ve şubat ayları müşavirlik bedeli olarak talep edilen 4.900,00 TL yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin 28.02.2022 tarihine kadar davacı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiği, davalı şirketin 2022 yılı Ocak ve Şubat ayı mali müşavirlik bedeli olarak 5.900,00 TL’lik tutarı talep edebileceği, bu tutardan, davacı şirket tarafından 21.02.2022 tarihinde yapılan 1.000,00 TL tutarlı ödemesinin düşümü yapıldığında, davalı şirketin 2022/Ocak ve Şubat aylarına ait, fiilen verilen hizmet dönemine ait olan mali müşavirlik hizmet bedeli olarak 4.900,00 TL’lik fiilen verilen hizmet dönemine ait olan mali müşavirlik hizmet bedeli olarak 4.900,00 TL talep edebileceğinden davacının bu borcu yönünden istirdat talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.İşbu açıklamalar ışığında davacının ödeme yaptığı 12.05.2022 tarihi itibari ile 5.807,01 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının------ Esas sayılı dosyasında 30.822,21 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının -------sayılı dosyasında 12.05.2022 tarihinde yapmış olduğu 30.822,21 TL ödemenin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.105,47 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 800,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.304,79 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 30.822,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 980,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.051,08 TL'sinin davalıdan, 1.068,91 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafından sarfedilen 12.336,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 8.109,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.226,23 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025