bahçelievler hisseli vakfı mevkii pafta yarı binasına onuncu servis olur

Anahtar kelimeler: Bahçelievler Hisseli Vakfı Mevkii Pafta Yarı Binasına Onuncu Servis Olur

Danıştay 10. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)

: ... Vakfı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... yolu Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yarı oranında hisseli maliki ...'ın mirasçısı olan davacı tarafından, anılan taşınmazda faaliyet gösteren Özel Hizmet Hastanesinin ana binasına ve ek binasına ruhsat verilmesine ve hastaneye servis ilave edilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı olur işleminin ve ... tarihli ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, dava konusu edilen işlemlerin tarafına tebliğ edilmeden dava açmasının mümkün olmadığı, davalı idarenin █████/2022 tarihli işlemi ile soyut anlamda ruhsatlandırma işleminden haberdar olduğu, işlemlerin bir örneğinin tarafına tebliğ edilmediği, işlemin tarih ve sayısının bilinmemesi ve birer örneğinin de tarafında bulunmaması nedeniyle açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI

: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.